La flambée des prix, notamment dans l’énergie, pousse les banques centrales à envisager une remontée de leurs taux directeurs, seul moyen de freiner une inflation qui atteint désormais 7,5% aux États-Unis et 5% en Europe. Dans une interview accordée à QG, l’ex-trader Anice Lajnef estime néanmoins que la Banque Centrale Européenne remontera son taux directeur le plus tard possible. Il souligne que la vague inflationniste actuelle dessert les classes moyennes et populaires en raison de hausses de salaires largement insuffisantes. Alors que depuis la pandémie, les inégalités de richesse atteignent des niveaux historiques, et que nous comptons désormais 10 millions de pauvres en France, le numéro d’équilibrisme du système bancaire devient de plus en plus préoccupant. Interview par Jonathan Baudoin.

QG : Le taux d’inflation étant aujourd’hui de 5% dans l’Union européenne, ce qui est inédit depuis la mise en circulation de l’euro il y a 20 ans, faut-il s’attendre à une remontée du taux directeur de la Banque centrale européenne ?

Anice Lajnef: L’inflation est à 7,5% aux États-Unis, où la FED (Réserve fédérale des États-Unis) est sous pression pour remonter ses taux afin de contrer la hausse des prix. La politique monétaire accommodante a commencé plus tôt de l’autre côté de l’Atlantique, dès la fin de la crise financière de 2008. Aussi, depuis la crise du Covid, la hausse du bilan de la FED est bien plus importante que celle de la BCE (Banque Centrale Européenne). La pression est bien plus sur les épaules de la FED que sur celles de la BCE. Francfort peut en effet encore se permettre d’observer la réaction de la FED sur les taux, avant d’agir.

La BCE a déjà annoncé la fin du programme de rachat d’actifs lié à la crise sanitaire. La fin de ce programme appelé « Pandemic emergency purchase programme » (PEPP) se traduira par une présence plus limitée de la BCE sur le marché secondaire de la dette, et peut donc mener à une remontée des taux d’emprunts des États. Les marchés anticipent déjà cette remontée des taux puisque le taux d’emprunt de la France à 10 ans est passé en un an de -0,40% à +0,75%. Cette hausse des taux d’emprunts inquiète déjà la BCE. Pour cette raison, l’institution de Francfort va jouer la montre avant de remonter ses taux directeurs de manière significative.

QG : Des voix s’élèvent dans la sphère financière, notamment celle de Joachim Nagel, président de la Bundesbank, pour relever le taux directeur de la BCE le plus vite possible afin de juguler l’inflation. Serait-ce une bonne chose à vos yeux ?

Les pays du Nord, dit plus austères dans leur manière de gérer leurs finances, sont pour une remontée des taux, puisqu’ils considèrent que la politique monétaire accommodante de la BCE favorise les pays du Sud. Ils ont l’impression de financer la dépense publique des États du Sud considérés comme laxistes budgétairement. Il est vrai que l’Allemagne a eu une mauvaise expérience dans l’histoire avec l’inflation, elle est donc plus agressive dans sa volonté de remonter les taux pour contrer cette dernière. Surtout que son taux d’endettement public et son économie dynamique la mettent dans une meilleure position pour encaisser une hausse des taux que les rentiers allemands attendent avec impatience.

Néanmoins la voix des pays du Sud pèse sur la décision de la BCE dans son manque de réactivité pour lutter contre l’inflation. Francfort n’est pas pressé de remonter les taux pour ne pas casser une reprise économique post-Covid encore fragile, et pour ne pas pénaliser des États dont la dépense publique est devenue dépendante des milliards créés à partir de de nulle part par la BCE. La BCE espère, elle, que l’inflation se résorbera d’elle-même, une fois que les marchés de l’énergie retrouveront leur équilibre d’avant crise.

QG : En cas de remontée du taux directeur de la BCE, quels seraient les effets sur l’économie réelle, notamment en termes de croissance, salaires et chômage ?

Pour comprendre les effets de la remontée des taux de la BCE et d’un ralentissement de ses rachats d’actifs, il suffit de remonter le temps est de voir qui a le plus profité des politiques accommodantes antérieures : ce sont d’abord les États et les multinationales qui ont profité directement de la baisse des taux et de la création monétaire de la BCE, et par ricochet toutes les entreprises dites zombies (1). Puis les marchés actions, l’immobilier et l’industrie du luxe. Enfin, depuis 2020, ce sont les marchés des matières premières et des cryptos qui ont profité de la manne monétaire.

Donc une remontée des taux et un ralentissement des rachats d’actifs pénalisera d’abord les États et ce type d’entreprises zombies, maintenues en vie artificiellement par « la dette gratuite ». Le prix des actifs et les marchés financiers risquent de baisser aussi. Dans l’économie réelle, les prix de l’immobilier seront moins soutenus, et les marchés de matières premières seront moins impactés par les anticipations des agents économiques et des spéculateurs.

Une chose est sûre, la BCE ne peut pas se permettre un éclatement des bulles des marchés financiers et immobiliers qu’elle a elle-même entièrement créées. À la moindre secousse sur les marchés financiers, le chantage au chômage risque de reprendre de plus belle pour pousser la BCE à agir et à sauver tout ce beau monde, quitte à creuser les inégalités de richesse et à laisser filer l’inflation. En somme, le choix de la BCE se jouera entre une crise financière ou une crise sociale. Elle devra arbitrer et n’arrivera pas à contenter tout le monde. Dans un cas, elle joue sa crédibilité et celle de sa monnaie ; dans l’autre, elle doit éviter à tout prix la frustration sociale qui pourrait se transformer en troubles encore plus graves.

QG : À qui profite l’inflation actuellement observée dans la zone euro et aux États-Unis ?

Les grands gagnants sont ceux qui sont le plus proches du robinet monétaire des banques centrales, et qui ont vu leurs actifs littéralement gonflés à l’hélium monétaire. L’inflation actuelle, je le répète, est avant tout le fait de la création monétaire démentielle depuis deux ans par les banques centrales, même s’il est raisonnable de nuancer cette assertion par les effets de la crise sur la rupture des chaînes de production et d’approvisionnement. Le bilan des banques centrales a plus que doublé en deux ans ! Cette hausse des bilans a permis de financer le « quoiqu’il en coûte » des États, mais il a permis aussi de racheter les dettes émises par les multinationales.

Les possédants ne souffrent pas de l’inflation: ils ont profité de la création monétaire qui l’a causée, et ils voient leur patrimoine se multiplier. Les grands perdants sont les épargnants (plutôt les classes moyennes), les travailleurs dont les salaires n’ont pas suivi la hausse des prix, et tous ceux qui pâtissent de la hausse de l’immobilier (les populations les plus jeunes et les plus précaires financièrement).

Le « quoiqu’il en coûte » n’est pas gratuit et ce ne sont pas les plus riches qui l’ont payé, bien au contraire ! Ce sont les classes les plus pauvres et les classes moyennes qui en payent et en paieront le coût.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

(1) Une entreprise zombie est une entreprise dont les résultats ne couvrent pas le remboursement des intérêts de la dette. Pour poursuivre son activité, elle ne peut qu’emprunter à nouveau.