L’objectif du plein emploi, martelé depuis des mois par le gouvernement afin de justifier ses politiques touchant le monde du travail, risque de se fracturer bientôt sur le mur du réel. Le taux de chômage reste en France à un plancher légèrement supérieur à 7% de la population active. Ramener le taux de chômage sous la barre des 5 % d’ici à 2027, comme le souhaite le Président de la République, ne sera pas aisé. Et ce n’est sûrement pas en harcelant les allocataires du RSA que ce voeu sera exaucé. Les prévisions économiques pour les deux prochaines années sont au contraire bien sombres. L’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) anticipe un rebond du chômage à 7,9 % fin 2024. La Banque de France s’attend quant à elle à un chômage de 8,1 % dès 2024. Pour QG, l’économiste Dany Lang, maître de conférences à l’Université Sorbonne Paris Nord, membre du collectif les Économistes Atterrés, souligne en effet combien les réformes passées et à venir, suivant une ligne néolibérale, sont vouées à ne rien changer voire à aggraver la situation. L’idée d’une garantie d’emploi, doublée de la rénovation des logements, la transition écologique étant un gisement d’emplois énorme, font selon lui partie des mesures prioritaires seules à même de faire baisser significativement le chômage. Entretien par Jonathan Baudoin

QG : Comment interprétez-vous la légère remontée du taux de chômage au deuxième trimestre 2023 selon l’enquête de l’Insee, publiée le 11 août dernier ?

Dany Lang : On peut considérer que le taux de chômage est stable, si on prend en compte les catégories B et C de Pôle emploi, en plus de la catégorie A. On peut même dire que le chômage n’a pas réellement baissé sous Macron. La catégorie B correspond aux personnes ayant travaillé moins de 78 heurs lors du mois précédent et qui continuent de faire des démarches actives de recherche d’emploi. Ce qu’elles ne feraient pas si elles avaient un emploi satisfaisant. Et la catégorie C correspond à des gens qui ont travaillé plus de 78 heures le mois précédent et qui continuent une recherche active d’emploi. La baisse du chômage sous Macron relève assez largement du mythe. Sur l’ensemble des catégories A, B et C, le nombre de chômeurs est relativement stable depuis qu’Emmanuel Macron est au pouvoir. On a toujours 5,5 millions de chômeurs dans ce pays.

Est-ce que la baisse du chômage observée jusqu’à présent était principalement due aux radiations record de la part de Pôle emploi ?

C’est effectivement cela, et d’ailleurs ce n’est pas nouveau. On l’observe depuis quelques années, même si obtenir des données là-dessus est pour le moins compliqué. C’est une manière de nettoyer les chiffres. Dans l’idéologie de ce gouvernement, il y a l’idée contrefactuelle selon laquelle si les gens sont au chômage, ce n’est pas de la faute de l’État, ce n’est pas en lien avec la situation macroéconomique, mais de la faute des chômeurs eux-mêmes. Ce qui est en phase avec la théorie économique dominante [nouvelle économie classique, NDLR], qui considère que les chômeurs sont responsables du chômage, qu’être chômeur serait un choix individuel consistant à ne pas vouloir travailler.

Avec environ 2 millions de personnes non comptabilisées dans les statistiques officielles sur le chômage, peut-on penser que les données officielles, sur lesquelles le gouvernement table pour justifier sa politique économique d’ensemble, biaisent complètement l’analyse du chômage ? Et si oui, comment avoir une estimation véritable des chiffres du chômage en France?

Il y a ce qu’on appelle un halo du chômage important. C’est ce qu’on appelle un « fait stylisé » important [représentation simplifiée d’un résultat empirique, NDLR]. On y retrouve des gens qui sont dans des situations intermédiaires, notamment les chômeurs découragés. C’est un phénomène extrêmement cyclique. Il est bien identifié en économie que lorsque la conjoncture s’améliore, les gens qui étaient sortis des statistiques reviennent parce qu’ils se réinscrivent et recommencent leurs démarches de recherche d’emploi. Inversement, plus le chômage augmente, plus ils se découragent par rapport à leur recherche d’emploi. Un chômeur qui n’a plus de droits et qui n’est plus inscrit à Pôle emploi, s’il entend que ça va mieux, a de fortes chances de se réinscrire. C’est extrêmement fluctuant et difficile à chiffrer. Par conséquent, il est difficile de savoir si les chiffres concernant ces personnes-là sont stables et fiables, même si la DARES [Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques, NDLR] fait un travail de qualité.

Est-ce que la transformation de Pôle emploi en « France travail » est davantage qu’un changement de nom et marquera une étape supplémentaire vers une dégradation de la situation des chômeurs sans parvenir à l’objectif du plein-emploi, martelé par le gouvernement ?

L’objectif du plein emploi est du marketing. Si vous regardez ce qu’ils appellent plein emploi dans leurs discours, c’est un taux de chômage de 5% à 7%, soit le taux de chômage « naturel » dans la théorie néoclassique. Personnellement, je n’appelle pas cela le plein emploi. Au sens strict, le plein emploi doit correspondre à un taux de chômage de 2%. Ce qui correspond à la mesure de ce qu’on appelle le taux de chômage frictionnel, c’est-à-dire lié au décalage entre le moment où des gens sont licenciés ou ont démissionné et le moment où ils retrouvent un emploi. Quand une entreprise a besoin de quelqu’un, elle ne le trouve pas tout de suite. Il faut un peu de temps pour que l’information soit diffusée, qu’elle collecte les CV, mène les entretiens, etc. C’est ça, le vrai plein emploi, à mes yeux. L’économiste américain Hyman Minsky estimait ainsi la mesure du plein emploi en économie : 2 % de taux de chômage.

Quelles mesures permettraient d’arriver à cet objectif de plein emploi, selon la définition que vous venez d’énoncer?

Certainement pas les politiques néolibérales développées par les gouvernants qui se sont succédés depuis les quatre dernières décennies ! Les politiques néolibérales qui sont menées par ces derniers ont fait baisser le chômage de catégorie A, en facilitant les licenciements, au prétexte que, quand il est plus facile de licencier, on embaucherait les gens plus facilement. Or ce n’est pas en facilitant les licenciements et en forçant les chômeurs à accepter n’importe quoi qu’on accèdera au plein emploi ! Le nombre d’emplois créés correspondrait exactement au nombre de chômeurs, en l’absence d’intervention gouvernementale et de lois et règlements, comme le salaire minimum. Croire à cela relève de la pensée magique, et non de la pensée scientifique sérieuse.

Il est tout à fait possible d’arriver au plein emploi strict, avec d’autres politiques. Avec des collègues comme Cédric Durand, Pavlina Tcherneva ou Antoine Godin, j’ai défendu l’idée de mettre en œuvre une garantie d’emploi. Cela consiste à faire ce que fait le dispositif Territoires zéro chômeur, mais à l’échelle nationale et pour tous les chômeurs. On donne aux chômeurs des emplois locaux, pour répondre à des besoins qui ne sont ni satisfaits par le marché, ni par l’État.

Ce n’est pas du travail obligatoire, ce n’est pas comme ce qui vient avec « France travail », à savoir l’obligation des bénéficiaires du RSA à travailler pour un revenu de misère. C’est un contresens complet! Comme si les gens étant au RSA se roulaient dans la fainéantise, avec leurs 500 euros versés « gracieusement » par l’État. C’est n’importe quoi ! Quel genre d’activités vont-ils êtres obligés d’accepter? S’il y a des emplois à créer, qu’on le fasse, et qu’on les paye dignement !  Qu’un emploi garanti soit payé au SMIC, et un peu plus si besoin, en fonction de la pénibilité et des qualifications de la personne. Et que cet emploi garanti soit utile socialement. C’est quelque chose qui peut se construire, avec les collectivités locales. C’est le contraire de « France travail ».

En plus de la garantie d’emploi, il y a la nécessaire rénovation des logements. C’est urgent pour la transition écologique. Il faut donc prendre cette question à bras le corps. La transition écologique est un gisement d’emplois monstrueux. Il y a vraiment du boulot en matière d’écologie (dans le bâtiment, les infrastructures publiques) et actuellement, le système capitaliste est incapable de faire ça. Tous les pays sont à la traîne, ce qui est assez inquiétant dans un contexte où l’espèce humaine risque de disparaître à courte échéance.

Est-ce que le concept de « grande démission », développé à partir d’observations faites notamment aux États-Unis depuis la crise Covid, est transposable au monde du travail en France?

Je ne sais pas si la « grande démission » est transposable en France (Voir l’émission de QG sur ce thème avec Jean-Philippe Decka « La tentation de tout quitter », le 03/11/2022), mais depuis le Covid, on observe quelque chose qu’on ne voyait pas auparavant. Avant la pandémie, 97% des emplois proposés par les entreprises étaient pourvus dans l’année. Les 3% restants correspondaient à des postes du genre strip-teaseuse dans un bar le samedi soir, payée au SMIC. Des emplois vraiment dégradants et sous-payés. Depuis le Covid, ce chiffre des emplois pourvus est descendu aux alentours de 85% selon les données de la Dares. Cela veut bien dire qu’avant, les gens prenaient tout ce qui passait. Maintenant, cela tend à baisser. Notamment dans la restauration, à savoir du travail à temps partiel, avec des horaires le soir, en étant payé au SMIC. C’est un des effets du Covid, parce que les gens réfléchissent à l’idée de donner un sens à leur vie. Mais on est hélas encore loin d’une grande transformation, voire d’une révolution.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Dany Lang est économiste, maître de conférences à l’Université Sorbonne Paris Nord, membre du collectif les Économistes Atterrés. Il est coauteur de l’ouvrage collectif des Économistes Atterrés Macron, un mauvais tournant (Les liens qui libèrent, 2018)