12 Commentaire(s)

1. Hors sujet : sur la question de la loi immigration, Macron s’en tire avec l’affaire Depardiieu. Ce grand humaniste (Macron) déclare qu’on ne le verra jamais faire ou encourager une chasse à l’homme. C’est beau, il faut en convenir ! mais est-ce vrai le concernant :
   https://www.youtube.com/watch?v=Jg6ihuyifi0
   et particulièrement de 2mn 20 à 2mn 30 ????? Chasse à l’homme par délégation; il y a celui qui commande et celui qui exécute : lequel est le plus coupable ?

   Connectez-vous pour répondre Report comment

2.  »Ce n’est qu’aujourd’hui que lUE annonce des sanctions économiques contre le Hamas… » Ce qui pouvait s’interpréter comme un lapsus – étant donné les bombardements intensifs sur la population palestinienne – n’en était finalement pas un.
   Pour éclairer cette  »politicienne », Charles Anderlin, ancien correspondant de France 2 en Israël précisait il y peu que  »Netanyahu autorisait un financement sans précédent du Hamas. Lien ci- dessous.

   https://www.youtube.com/watch?v=JbJ2DeCJ0F4

   Connectez-vous pour répondre Report comment

   1. Omission : la politicienne en question est Sandrine Rousseau

      Connectez-vous pour répondre Report comment

3. .
   Vous pouvez citer les noms des invités du plateau selon qu’ils sont, selon vous, « gentils » 🙂 ou « méchants » 🙁 … ?
   .

   Parallèlement, le tableau qui se peint sous nos yeux, au Moyen-Orient, – et les perspectives dessinées par les intervenants n’incitent pas à l’optimisme -, l’est à la manière du Goya des « désastres de la guerre »: https://fr.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Goya
   .

   Connectez-vous pour répondre Report comment

   1. A qui s’adresse votre question whirlwind ?

      Si c’est à moi (? à confirmer? mais il n’y a pas d’autre commentaire) je vous répondrais que je vois 3 gentilles et 3 méchants sur ce plateau imaginaire de Goya.

      Comme vous voyez, je suis un peu dans l’embarras face à votre question ! Mais j’y réponds partiellement :
      Ici, « celui » qui regrette que la situation actuelle en Israël/Palestine profite à la Russie et à la Chine, je le classe sans hésitation dans les méchants. Il me semble que c’est mr Nabli.

      Mais je rajoute que les attributs « méchant » et « gentil » dépendent de l’enjeu que l’on considère (on ne peut pas essentialiser un quidam comme toujours gentil ou toujours méchant). L’intersectionnalité signifie qu’un même quidam est pris dans plusieurs enjeux possiblement indépendants (et même parfois contradictoires) les uns des autres. Un même individu peut être gentil avec ses enfants et méchants avec les gendarmes ! Il peut être gentil avec un de ses enfants qui se conduit « bien », et méchant avec un autre enfant qui se conduit « mal », etc …On entre ici dans l’essence dialectique du sujet cad le mouvement qui conditionne gentillesse et méchanceté chez un même individu. (en droit : « tu ne tueras pas » sauf si « légitime défense » : cad quel est le mouvement qui amène à tuer ?)

      Certes, il y a des gens à forte dominante de « méchanceté ». Les expériences de la vie, les ont convaincus que la stratégie de méchanceté s’avère en final, toujours gagnante, vis-à-vis des enjeux principaux qu’ils privilégient. C’est le cas de l’Amérique Anglo-saxonne dont la puissance d’argent et de guerre est le mobile (enjeu) principal d’action : là, eux, ce sont des féroces, des assassins, des fourbes, et cela quasiment en permanence (ils ont sauvé/protégé/embauché des milliers de nazis à la fin de la guerre 39/45) : ce sont eux qui poussent Israël à réagir comme actuellement. Demain ils changeront leur approche si c’est leur intérêt. Plus pourris qu’eux ça n’existe pas.

      Connectez-vous pour répondre Report comment

      1. .
         C’était bien à vous « Ainuage » que je m’adressais.
         Votre réflexion sur les deux axes ( du mal et du bien 😉 ) va au-delà de ma question sur le plateau … bien.
         Que dire, mme Rousseau ne me convainc jamais assez, – même si je trouve qu’elle n’argumente pas mal -, à cause précisément de cet agacement qu’elle peut susciter ; mais surtout, j’ai trouvé que Aude L. lui donnait la parole et lui faisait la part belle, à plusieurs reprises dans ce débat, sans que je saisisse bien pourquoi.
         Pour Mr Nabli « Le macho de service » c’est lui ? !, je l’ai trouvé plutôt intéressant et je ne le classerais pas dans nos fameux « méchants », de même, j’ai apprécié les réflexions de Benjamin B, très sensé, et de Sylvain Cypel : ce qu’il dit sur le Hamas/Israël me paraissant particulièrement juste.
         .
         L’horizon était déjà sombre ( si l’on exclut, mais c’est hors-plateau, ce qu’espère Rony Brauman avec Marwan Barghouti et que j’espère aussi ), mais depuis hier soir et le véto américain sur un « cessez-le-feu » , c’est devenu carrément noir.

         Bonne journée à vous sous les nuages ou le soleil, quand même. 🙂
         .

         Connectez-vous pour répondre Report comment

         1. Pour moi aussi, S. Rousseau n’est pas (ou est rarement) convaincante : elle surfe sur la vague facile d’un féminisme triomphant (dont elle ignore les déterminants : voir plus bas) n’affichant que mépris à ses contradicteurs. Mais tout n’est pas « mal-acquis » et sur ce coup je l’ai trouvée intéressante, et pourtant bien isolée (avec Aude) sur la question du 7 octobre : j’ai vraiment eu l’impression que les mecs, autour, n’en avaient rien à foutre de l’ « anecdote » … du 7 octobre. Idem Mélenchon d’ailleurs.
            Du coup, concernant Aude, non, je n’ai pas trouvé qu’elle privilégiait particulièrement S. Rousseau, mais l’aurait-elle fait que ça n’aurait été qu’une manière de gérer le déséquilibre numérique des points de vue sur le plateau (points de vue nécessairement sexués – ou genrés pour parler comme S.Rousseau) à propos de certains acharnements spécifiquement réservés aux femmes lors de l’assaut du 7 octobre).

            Alors, les mecs, maintenant ! non le macho n’était pas mr Nabli, mais mr Cypel. Il est certain que je lui attribue l’étiquette macho sur de petits indices fugaces, bref … peut-être un peu trop à la gueule du client ! C’est possible ! Mais, le recentrage d’Aude l’a bien interrompu dans son interruption de Sandrine !!! Malgré tout, ça n’enlève rien à la qualité de son analyse géopolitique de la situation au proche-orient ; comme je l’ai souligné sur ma réponse à votre question, une position sur un enjeu (par exemple l’importance a accordé « au déroulé » de l’assaut du 7 octobre, qui est un enjeu disons « humanitaire »), n’obère pas forcément la qualité de sa position sur un autre enjeu (que personnellement je découple du premier) qui est celui de la solution au conflit Israélo-Palestinien. On peut être « bon » sur un enjeu (cad sur un rapport social), tout en étant « con » sur l’autre. Et réciproquement ! Ca s’appelle l’intersectionnalité : vocable qui a fait une entrée en scène tonitruante à une époque récente et qui a quasi disparu du lexique politico-philosophique aujourd’hui !

            Aller, pour finir : un S.Rousseau bashing ! je vais me gausser un peu de certains épisodes provocateurs véritablement ratés, selon moi, de Sandrine.
            Elle a produit un bouquin (« génial » selon elle si l’on en juge aux péroraisons qu’elle administrait à la France entière, pour en faire la promotion ; Sandrine est toujours extrêmement contente d’elle-même quand elle fait des blagues !).
            Ce bouquin s’intitulait « par delà l’androcène » dont une thèse centrale était que ce qu’on nomme « l’anthropocène » en science devait être renommé « l’androcène » (en effet anthropos = homme au sens de «mâle et femelle» ; et andros = homme au sens de « mâle » uniquement). Il s’agit donc pour elle de « sexuée » … les choses ( !) et de signifier que l’anthropocène mortifère était le fait uniquement des mâles, qui seuls on été aux manettes jusqu’à aujourd’hui dans les domaines de la science, de la technologie et de la politique, autant d’ingrédients de la pollution etc …!. Boum ! Vlan ! Provocation ? ben non, elle a raison au fond. Mais, il y a un mais et même deux.
            Le premier est que les femmes d’alors n’ont pas protesté, et devaient même y trouver leur compte; sorte de complicités passives. Mais basta.
            Le deuxième : il se trouve qu’il y a loin (1 ou 2 ans), ça et là, sur QG, j’ai défendu l’idée que la libération de la femme ne devait quasiment rien au militantisme féminin (ni à Simone de Beauvoir), mais devait absolument tout au développement technologique cad aux développement des forces productives modernes, qui minimisent considérablement l’importance de la force physique dans l’exécution des activités productives essentielles (conduire un tracteur ou un avion etc ….). Selon les principes marxiens que 1) « les forces productives sont la clé du succès dans les rapports sociaux » et que 2) « l’homme (mâle + femelle) ne se pose que les problèmes qu’il peut résoudre » cad aussi « ne revendique que ce qui lui semble possible de revendiquer », les femmes, en quelque sorte libérées « matériellement » de leur aliénation physique (infériorité musculaire) par le développement technologique, ont naturellement commencé à revendiquer leur désormais possible égalité sociétale avec les hommes : elles ont évidemment absolument et totalement raison ; mais ça ne pouvait pas arriver avant aujourd’hui, cad avant le développement technologique monumental des 150 dernières années (même si ça a commencé bien avant à un rythme plus lent) ; développement en quelque sorte libérateur pour la femme, même si aussi destructeur par ailleurs … pour la planète.
            Du coup, la Sandrine qui accuse (avec raison) les mâles de l’advenue de l’Anthropocène, devraient aussi les « accuser » (cad en fait les remercier) de leur libération, car dans les deux cas c’est le même développement technologique (conduit uniquement par les mâles) qui en est la cause. Elle devrait remercier les mâles.
            Mais non, Sandrine ne remercie pas ! est-ce une ingrate ? est-elle orgueilleuse ? Sans doute un peu, mais plus vraisemblablement c’est une ignorante des moteurs de l’évolution sociétale/sociale. Ignorante, mais du coup aussi un peu ridicule dans ses péroraisons tout aussi joyeuses qu’hargneuses contre les mâles.

            Connectez-vous pour répondre Report comment

            1. .
               Bonjour ainuage,

               Je n’ai rien à dire sur le livre de SR, je ne l’ai pas lu, mais j’ai suivi avec intérêt votre analyse… c’est vrai que j’avais lu sur QG de vos remarques, similaires à celles que vous faites ici, sur l’anthropo-androcène ; je n’ai pas grand chose à en dire n’ayant pas comme vous potassé le sujet 😉 mais je vois la substitution et le lien que vous opérez.

               « Du coup, concernant Aude, non, je n’ai pas trouvé qu’elle privilégiait particulièrement S. Rousseau, mais l’aurait-elle fait que ça n’aurait été qu’une manière de gérer le déséquilibre numérique des points de vue sur le plateau (points de vue nécessairement sexués – ou genrés pour parler comme S.Rousseau) …. acharnements spécifiquement réservés aux femmes le 7 octobre ».
               Je crois qu’en temps de guerre, les viols, en particulier – même si dans une moindre mesure, touchant des hommes -, sont la marque des passages à l’acte belliqueux ou sans frein, et je ne pense pas que le fait d’être homme sur un plateau rende moins sensible à ces exactions; je constate quelquefois qu’il existe des femmes sans solidarité avec leurs consoeurs, on en voit sur les canaux mainstream,- quoique s’agissant, là, de musulmans, on les condamne avant procès et du seul fait de ce par quoi ils sont identifiés : leur religion ? leur race ? -, et des hommes-femmes ( si l’on peut dire 🙂 ) solidaires de toute leur âme.
               Je comprends que c’est Mr Cypel que vous ciblieez en « macho de service » en repensant à la passe d’armes « Ce n’est pas un argument » AL / « C’est le mien » SC.

               Mais pour revenir au sujet Moyen-oriental qui était le coeur du débat, le 7 octobre est une séquence horrifique, sans conteste : massacre, pogrom ou quelque terme qu’on emploie, mais j’en tiens pour le Droit et en l’occurrence international ( comme l’avocat Yohann Soufi invité quelquefois à s’exprimer, par exemple, le 7 décembre au soir, date anniversaire funeste, sur Médiapart ), et les violences, viols ou meurtres doivent en relever et ceux qui ont commis des crimes, chacun par son nom, et non une masse compacte et indistincte – à réduire, à détruire, sans discernement -, doivent en répondre, du sommet de la hiérarchie, si des ordres ont été donnés ou des crimes couverts … au bas de l’échelle. D’où l’exigence de procès !

               Le Hamas est ce que Mr Cypel en dit, et personne sur le plateau ne le nie, une hydre à au moins deux têtes : une terroriste, au moins par les actes évoqués, et une, politique, mouvement élu, longtemps soutenu cyniquement par Israël, ancré dans son idéologie frère musulmanesque, et sur « sa » terre relative, et bientôt annihilée de Gaza…
               .
               La supposée guerre vengeresse au Hamas devient, sous nos yeux, une guerre faite aux Palestiniens : infrastructures et habitats détruits, espace ravagé, expulsion forcée vers des zones frontalières, blessés, morts innombrables ( enfants, femmes pour y revenir … ) ; c’est inacceptable mais légitimé par le véto américain.

               Je vais écouter le plateau où intervenait l’excellent Rony Brauman pour ouvrir le champ des possibles….
               .

            2. J’entends parfaitement votre point de vue Whirlwind ! Je l’entends … et l’approuve globalement.
               J’ai déjà posté sur ce sujet -sur QG- avant cette émission, en demandant, d’établir les faits évoqués, faits qui d’ailleurs ne sont pas clairs car on ne parle plus, nulle part maintenant, de l’éventration des femmes enceintes, de l’extirpation des foetus, et de leur massacre; mode opératoire -supposé !!!- qui m’avait spécifiquement choqué et qui, avec l’assassinat militairement inutile (mais ciblé = non aveugle) des femmes, pouvaient être compris comme une intention d’annihiler toute … descendance juive ! Ici la gravité me « semble » plus importante que le viol ; à tort peut-être; une femme est mieux placée que moi pour donner son avis (mais en tant que père et grand-père de 7 filles, je me sens comme leur porte-parole)(bien que sans mandat de leur part).

               Pour le viol, on sait que les soldats russes l’ont pratiqué massivement en entrant en Allemagne en 1944. On peut penser que les prés de 20.000.000 de morts civils dans les milliers d’Oradour-sur-Glane que l’armée allemande avait perpétrés dans sa poussée vers les principales cibles (villes) d’URSS, ont pesé dans la conscience des soldats.

               Dans ce post précédent, j’avais bien préconisé des sanctions « individuelles » contre chaque exécutant et commandement coupable. Nulle question pour moi d’envisager une punition collective. « si ce n’est toi c’est donc ton frère » ?!?!?!

               Ce que fait l’armée israélienne actuellement va trop loin. Ce n’est pas comme ça qu’un deuxième Etat verra le jour. Israël est pilotée par les USA. Israël forme avec l’Angleterre, et avec Taïwan, les 52, 53, et 54 ièmes Etats des Etats-Unis : en Europe, au Proche-Orient (pétrole) et dans l’Extrême-Orient (la Chine). Le carpet-bombing absolument aveugle c’est la méthode historique américaine. Des fous ? Richissimes ! Donc pas si fous que ça. Donc coupables.

               Sur le plateau avec Rony Brauman, vous allez être surprise du final !

               Ca fait plaisir d’entendre de nouveau votre voix Whirlwind !

            3. Bonjour,
               a propos des bébés décapités, des femmes éventrées etc……
               https://contre-attaque.net/2023/12/12/israel-le-mensonge-comme-arme-de-guerre/
               si la lecture de contre attaque ne vous satisfait pas voir l’enquête sur Libé à propos des mensonges d’Israel

               Une fois de plus on peut dire que réagir et commenter sous le coup de l’émotion n’élève pas la réflexion

            4. Ma première réaction sous le coup de l’émotion : d’entendre votre voix avec quelques nuances narquoises et rocailleuses ne me fait qu’à moitié plaisir. A moitié.

               Ma deuxième réaction plus réfléchie : en matière de réaction émotionnelle, je dirais que nous sommes à égalité de tempérament.

               Ma troisième réaction : je suis heureux que vous ayez pu dégager quelques marges pour vous réabonner.

               La quatrième : grand merci de l’info. Ca tombe bien, je commençais à avoir des doutes. Reste le caractère terroriste (massacre sans sommation de civils sans défenses ….à la manière traditionnelle américaine et non pas hitlérienne (qui, elle, pratiquait la torture)).

               ————————————-

               Analyse en risques et opportunités de la réaction émotionnelle :

               – risques : créer un possible effet d’entrainement émotionnel (faire acteur) possiblement dangereux alors que possiblement injustifié.

               – opportunités : tomber juste et créer possiblement un effet d’entrainement émotionnel (faire acteur) pour lutter contre ce qui est éthiquement inacceptable, du moins pour ceux qui sont émotionnellement touchés.

               Ethique et émotion vont de concert. Avant toute action (dont la parole), il y a un jugement éthique.

4. Le macho de service a failli « confiner » dans le monde du silence la question de la torture des femmes lors de l’assaut du Hamas du 7 octobre (finalement il y aurait bien eu « au moins » des viols massifs dans cet assaut : il faudra éclaircir ces points, du côté des historiens).
   Et donc bravo « les » femmes car elles n’ont pas laissé passer cet enjeu. Bravo à Sandrine (qui pourtant m’énerve avec son arrogance moqueuse habituelle ; et ces erreurs ontologiques concernant le féminisme), et bravo à Aude qui a su se dresser quand il le fallait devant le mâle le plus impétueux du plateau. Ensuite, il a fait le caniche.

   Mais, cependant, à la fin et comme toujours, c’est le libéralisme américain qu’on applaudit et ce sont les dictatures (!) illibérales Russe et Chinoise que l’on conspue. Fallait pas oublier l’obligation, pour un journaliste bourgeois, libre mais obéissant, de sortir son couplet contre les satans de l’Est qui ont lutté plus que tous contre le nazisme, et qui luttent encore aujourd’hui contre ce même nazisme ! Russie et Chine qui, pourtant, sur cette affaire, ont une attitude plutôt impeccable. Mais les cow-boys sont toujours les gentils et les indiens toujours les méchants. L’impérialo-terrorisme libéral américain a fait pourtant des milliers de fois plus de victimes innocentes, civils, sans défense, sans sommation, que toutes les démocraties « socialistes » (et peut-être aussi les « conservatrices ») du monde. Comme toujours, la raison du plus fort est toujours la meilleure ; et c’est le vainqueur qui écrit l’histoire, la loi, et qui paye les journalistes. La liberté de dominer est une liberté comme une autre.

   La bonne nouvelle, c’est que la solution ONUsienne à deux Etats semble avancer. Après tout, les ennemis héréditaires et voisins que sont la France et l’Allemagne sont aujourd’hui les meilleurs amis du monde ! La dernière était « la der des der » !

   Quand à Mélenchon, il devrait faire un effort pour ne pas s’enfermer dans ses tics pulsionnels et déconnants (au fond, le fait que la prochaine échéance électorale se fasse sans lui, ne le pousse-t-il pas à se laisser aller ! à se faire plaisir ! et à savonner la planche de son successeur !). Se séparer du PS et de EELV n’est pas une grosse perte idéologiquement, mais ça affaiblit la position de LFI : donc, à côté, il faut faire gaffe à ne pas s’affaiblir encore plus sur des points aussi simples que la common decensy. « Jean-Luc, laisse tes tics tranquilles ! ».

   Connectez-vous pour répondre Report comment