11 Commentaire(s)

1. « la passion inégalitaire des dominants » dont parle limpidement J. Rancière, trouve aujourd’hui ( ouverture du pass vaccinal, autant dire de la chasse aux contrevenants ;-)) son aboutissement sanitaro-sécuritaire. Or, il y a quand même au sommet de l’État français quelqu’un qu’on a malencontreusement ( euphémisme :-)) élu en 17, et qui, confortablement soutenu dans ses projets de lois, par AN, Sénat, CC, et appuyé par ses relais ( papier, tv, réseaux … ) a, chevillé au corps, ce «désir profond d’inégalité» ( et l’envie d’ «emmerder» – cas de figure inédit ! – l’opposant, c’est à dire le dominé, qui va avec ) ; c’est pourquoi on ne suit pas le philosophe dans son dés-engagement, si fondé qu’il soit au regard de l’histoire longue «J’irai pas voter car il est logique de ne pas participer à un processus de mensonge», et on tente, déjà dans un premier temps, d’écarter qui entrave notre « désir d’égalité ».

   Connectez-vous pour répondre Report comment

2. Plutôt d’accord avec Amram Daniele : un peu en demi teinte le discours de jacques Rancière. Il a été une immense autorité politico-intellectuelle du marxisme. Mais là, tout comme Badiou, il reste accroché à ce « fait d’arme » statufié – et donc inébranlable – de toujours s’abstenir aux élections (fais gaffe Jacques, y’a des wokes qui n’arrêtent pas de déboulonner les statues).
   Par ailleurs, j’ai trouvé les propos un peu flous dans les conclusions.

   Humour :
   Pour choisir un dirigeant politique :

   – y’en a qui disent « élections piège à cons » , préférons la révolution (les électeurs sont donc des cons) .
   et
   – d’autres qui proposent de tirer au sort un de ces cons !

   Moi qui croyais qu’il fallait être compétent (et candidat, donc motivé) pour être dirigeant de sociétés modernes, je me suis bien trompé !

   Certes, Lénine a dit que n’importe quelle ménagère pouvait diriger une nation, mais j’ai toujours pensé que c’était par modestie personnelle qu’il parlait ainsi ; d’ailleurs, à sa mort, il a désigné Trotski plutôt que son épouse, pour lui succéder !!!

   Connectez-vous pour répondre Report comment

3. Bonjour Aude Lancelin.
   J’ai écouté avec attention l’entretien très intéressant avec Jacques Rancière, toujours très pertinent sur l’analyse de la situation politique.
   Juste une petite question, vous avez évoqué à juste titre la question des prochaines élections en citant les différents parties, de l’extrême droit à la gauche « sociale démocrate » j’attendais une évocation du mouvement de la « france insoumise » qui se présente sur une autre perspective de l’ordre anti-capitaliste. Ils font ce qu’ils peuvent mais ils existent et heureusement que toute cette équipe est là, Ce n’est sans doute pas un oubli de votre part, mais c’est une position que j’ai du mal à comprendre.

   Connectez-vous pour répondre Report comment

4. Dommage, cette abstention ne le valorise pas cet homme-là. Tant pis, il parle un peu dans le vide au final puisqu’il n’y a pas de solution politique suicidons-nous .. Intéressant dans la dimension historique de la gauche, mais trop distant à cause de son âge, il finit par dire que c’est la haine qui nous unit (aïe, c’est pas terrible comme conclusion l’exutoire).
   Il balaye d’un mot la résistance qui renaît à gauche. Je ne vais pas le lire. Merci pour cet entretien intéressant sur le plan de l’histoire passée, mais pas celle en train d’advenir.
   Il est peut-être temps d’ouvrir des perspectives plutôt que de nous désespérer!?

   Connectez-vous pour répondre Report comment

   1. C’est dommage, vous passez à côté d’un des penseurs les plus intéressants de ces 40 dernières années.

      Connectez-vous pour répondre Report comment

   2. Bonjour, il ne dit pas que c’est la haine qui nous unit comme sa conviction personnelle, mais comme ce qui arrive finalement quand il n’y a plus de projet politique réel. L’abstention peut-être un acte créateur. En effet, continuer avec un système politique qui maintiendra un semblant de démocratie mérite une nouvelle création, une nouvelle perspective. C’est probablement lorsque tout est noir qu’apparait le mieux la lumière. Je suis assez d’accord avec lui sur ce constat de devoir renouveler le modèle politique.

      Connectez-vous pour répondre Report comment

      1. Bonjour, permettez-moi de défendre le point de vue d’Amram Daniele, tel que je l’ai compris (peut-être à tort) :

         – Quand Rancière regrette effectivement le trop plein de haine, c’est là d’une grande banalité; il ne fait que rajouter sa voix à la Macronie qui mène une lutte idéologique contre la haine. Personnellement je pense que la haine est un sentiment au moins respectable sinon nécessaire, tout comme l’amour. Bannir la haine c’est bannir l’amour : unité des contraires. Cette opposition n’a pas à être dépassée par principe, selon moi, car elle est fondatrice du conflit ! Et le conflit, Rancière l’a posé comme fondement de la politique dans sa jeunesse.

         – De même, quand Rancière dit qu’il faut « renouveler le modèle politique », je dirais encore une fois que c’est d’une banalité désespérante ; tous les opposants agissent pour, et appellent à, ce renouvellement. Ce qui serait intéressant c’est qu’il développe l’idée qu’il a du nouveau modèle : pas une fois, il n’a prononcé le mot communisme, ni aucun autre modèle; aucun avis sur les différents opposants politiques actuels.

         « Jusque-là, les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ; l’important maintenant c’est de le transformer » (Marx, thèses sur Feuerbach)
         Cordialement.

         Connectez-vous pour répondre Report comment

   3. Je suis plutôt d’accord avec vous, la valeur de ce grand penseur n’est pas remise en cause, mais il est regrettable que des gens aussi écoutés, aussi importants, ici le grand âge est-il responsable, laissent si peu d’espoir pour l’avenir ?
      L’abstention peut être effectivement un geste citoyen, mais aujourd’hui il est urgent, la situation étant catastrophique, de sortir de ce système néo- libéral, et c’est la France Insoumise, le parlement populaire et leur programme ,avec le soutien massif, et indispensable, de la population que nous pouvons espérer un changement radical ! Dans le cas contraire que pouvons-nous, nous, qui voulons un autre monde, plus juste, plus solidaire, plus humain, espérer !!!!!
      Je repense à’ cet instant, que lors d’un entretien sur cette même chaine, Emmanuel Todd déclarait: » cette fois je ne voterai pas Mélenchon, mais Montebourg »s’il se présentait ….. Appréciant cet homme, ma surprise fut grande en entendant cette prise de position !
      Comme quoi il ne faut s’étonner de rien ! Hors sujet vous me direz, peut-être, mais cela m’avait un peu choquée à c e moment la.

      Connectez-vous pour répondre Report comment

      1. Ô non ! pas hors sujet, au contraire, très dans le sujet. Sujet qui commence à devenir lourd, de plus en plus lourd dans la balance ! La vraie gauche, l’extrême gauche, je ne l’ai jamais entendue parler explicitement et incorrectement contre Mélenchon , même si pour elle Mélenchon n’est pas du tout « la » solution. Par contre, la bourgeoisie crapuleuse de gauche, la gauche glauque, souvent intellectuelle, c’est sans arrêt qu’elle dégueule sur Mélenchon.

         Connectez-vous pour répondre Report comment

         1. Je lis vos commentaires, et j’apprécie souvent les propos que vous tenez sur la France Insoumise et Jean-Luc Mélenchon.
            Je précisais  » hors sujet  »sans être vraiment convaincue, tant il est parfois surprenant d’entendre certaines sommités intellectuelles dirent quelques bêtises, mais je me sentais peut-être pas trop légitime pour le faire.
            J’en ai assez d’entendre toujours les mêmes rengaines de tous ces gens qui n’espèrent puis rien, et qui veulent nous entrainer dans une inaction qui serait fatale. Aujourd’hui, dans les circonstances actuelles, quelle solution avons nous pour nous sortir de ce bourbier, si nous voulons nous débarrasser de cette bande, de ce néo-libéralisme qui nous ruine??? Un effort pour découvrir le travail de ce mouvement, son programme, son sérieux, laissons derrière nous les polémiques inutiles et souvent injustifiées sur Mélenchon et rejoignons en masse le parlement de l’union populaire qui en ce moment rassemblent des gens de tout horizon.. Soyons sérieux il n’y a pas de temps à perdre. Les constats cela suffit, il fait agir !Au moins on aura essayer..
            Mélenchon a été choisi par son équipe, la France Insoumise c’est avant tout une équipe, arrêtons de faire une fixette sur un seul homme qui aujourd’hui est peut-être le seul qui peut nous amener a un changement radical de la situation., vers un tout autre système. La plupart des gens ne savent pas de quoi ils parlent . La situation est catastrophique, dangereuse, insupportable pour un grand nombre de gens, cela ne peut plus durer.Je suis très remontée et en colère, comme vous pourrez le constater !
            Salutations !

            Connectez-vous pour répondre Report comment

            1. La colère est un signe de vitalité. Elle est indispensable aux gens normaux et raisonnable.
               Bien à vous.