Pour accéder à ce contenu veuillez vous connecter ou vous abonner
«L’identité française vaut-elle un débat ?»Avec François Bégaudeau et Laurent Ozon
Émission du 25/02/2025
« Qu’est-ce que signifie être français ? Quels droits cela confère-t-il ? Quelles obligations cela implique-t-il ? » a lancé François Bayrou, le 7 février dernier sur RMC, invitant à une réflexion nationale sur le sujet dans les mois à venir, ainsi que Nicolas Sarkozy l’avait fait lors de son quinquennat. Une fois de plus les questions migratoires, le droit du sol, et les affaires d’OQTF se retrouvent sur le devant de la scène médiatique et politique, dans une France où le vote d’extrême droite explose. De quoi cette obsession est-elle le nom? Vraie question pour l’avenir d’un pays fracturé, ou diversion utilisée par un pouvoir très impopulaire dans une France au bord de la récession?
Pour en débattre Aude Lancelin et François Bégaudeau ont reçu Laurent Ozon, chef d’entreprise et ancien membre du bureau politique du FN, dans le troisième épisode de « L’Explication ». Un débat d’une vive intensité, à ne pas manquer !
À voir aussi
« Comment reprendre le pouvoir » Avec François Boulo et François Bégaudeau
« Les impostures de l’antiracisme »Avec Kévin Boucaud-Victoire et François Bégaudeau
« Peut-on encore débattre du féminisme à gauche ? »Avec Véra Nikolski et François Bégaudeau
«Un monde d’inégaux est sans intérêt»Avec J. Rancière et F. Bégaudeau
À voir aussi
«La France disloquée: un fantasme de droite?»Avec J.Fourquet et F.Bégaudeau
«Un monde d’inégaux est sans intérêt»Avec J. Rancière et F. Bégaudeau
«Vers la fin de l’hégémonie occidentale»Avec Régis Le Sommier
«De quoi la tempête Trump est-elle le nom?»Avec Nicolas Conquer, Annie Lacroix-Riz et Roland Gori
«Le grand hold-up de la tech sur nos vies»Avec Édouard V. Piely
« Jusqu’où ira l’humiliation de la France? »Avec Aude Lancelin, Didier Maïsto, Harold Bernat
«Les médias à l’ère Trump: l’heure du grand vertige»Avec Didier Maïsto, Fabrice Epelboin et Amélie Ismaïli
« Le vrai Poutine »Avec Jean-Robert Raviot
28 Commentaire(s)
-
-
Toujours un plaisir d’écouter Bégaudeau, que j’apprécie beaucoup ! Je pense qu’un second échange avec monsieur Ozon serait souhaitable. Je fais en effet partie de ceux qui ont du mal à saisir l’incarnation concrète de sa pensée, notamment en ce qui concerne la remigration et la biologisation de concepts que les sciences humaines nous apprennent à considérer comme sociaux.
Cet échange serait d’autant plus intéressant si l’on laissait à l’intervenant davantage de latitude pour aller au bout de son propos, même s’il a la fâcheuse tendance à noyer le poisson et à perdre le fil de la question à laquelle il tente de répondre, avec parfois, il faut le dire, une manifeste mauvaise foi.
L’instauration d’un chronomètre et une modération plus ferme permettraient sans doute un partage plus équitable du temps de parole. -
Débat fort intéressant, je tiens à rendre hommage au courage d’Ozon, les identitaires ne sont pas ma tasse de thé mais, il faut reconnaître qu’il n’avait pas une posture facile face aux deux autres interlocuteurs. Ayons l’honnêté de le reconnaître… Je suis Bégaudeau depuis longtemps et je partage très souvent ses analyses. Bref, quelque soit les intervenants de cette émission, cela m’a permis de réfléchir et peut-être de mieux penser…! R. Mathieu
-
Bonjour, d’autres l’ont dit, désolé pour l’insistance, mais je ne paye pas un abonnement à QG pour entendre M. Begaupraud… Beaucoup trop de coupures de paroles, insupportable.
-
Je n’avais pas eu le temps de regarder cette émission .je viens de le faire mais j’ai lâché au bout de 40 minutes. Je suis à l’opposé des thèses d’Ozon mais je n’en peux plus de l’attitude méprisante de Begaudeau . Il est insupportable. Lui qui se revendique anarchiste, il ferait bien de relire Orwell et de s’appliquer la common decency. Ce n’est qu’un petit bourgeois arrogant et sans intérêt. Voilà c’est dit.
-
Bonjour Aude at M. Bégaudeau.
je me réjouissais presque de ce débat, enfin enfin un théoricien de le re-migration on allait avoir les réponses à la sources et obtenir des arguments contraires pour les discutions politiques familiales ; et bien non. On ne sait toujours pas qui monte dans l’avion ni si le peuples des ronds points gilets jaunes font de leur priorité l’émigration, ni pourquoi M. Ozon se différentie de Retaillau et consort, pourquoi c’est toujours la faute des émigrés, et comment il faut faire pour les chasser de France (6,5 millions quand même un sacré trou dans « le racket économique » dans quel état sera le pays après leur départ), pourquoi ils ruines la France et profitent de tous les avantages sociaux, et surtout comment on reconnait un Français d’origine Bretonne, Basque, d’un département d’outre mer d’un autre Français issue de l’immigration. Est qu’il y a des Français plus Français que d’autre ? Comment faire re-migrer les Bretons, Basques, Corses etc… Polonais, Italiens, Espagnols, Vietnamiens, Algériens, Marocains etc… J’aurai souhaité en savoir plus sur la xénophobie de l’espèce humaine étayée sur quoi ? Savoir d’avantage sur l’influence de M. Ozon au sein du mouvement FN ou RN.
Dommage je reste sur ma faim, alors qu’il est si difficile d’avoir en face de soi un vecteur du système d’extrême droite même s’il s’en défend.
M. Bégaudeau n’a pas su résister à l’aversion du personnage qu’il avait en face,. Il ne l’a pas laissé dévoiler ses arguments pour les mettre en pièce ou pas après coup. Merci Aude d’avoir parfois recadré les débats et de cette grande question simple et si efficace ; qui monte dans l’avion. -
Encore une fois : serait-il possible, pour FB, de laisser l’invité parler plus longtemps, et plus sereinement, afin que l’on comprenne ce que ce dernier pense et que l’on sache de quoi l’on parle exactement ?
AL devrait prendre davantage de place, dans une position plus neutre, et remettre à sa place FB quand ce dernier abuse de son temps de parole.
Cela étant, même avec ses limites, cet échange est très intéressant. J’espère qu’il y en aura d’autres. Merci.
-
J’ai l’habitude de voir des débats avec begaudal mais là il est pas en forme ça se voit, il essaie de passer en force en coupant son interlocuteur littéralement toutes les trois secondes, c’est dommage car il est mille fois plus efficace quand il laisse son adversaire parler et qu’il corrige calmement les mensonges et approximations par la suite. Mais le pire, c’est la présentatrice qui va toujours dans le sens de François, ça donne l’impression que ce dernier aurait besoin d’un soutien, et qu’il ne peut pas s’en sortir tout seul… catastrophique.
-
Merci Aude et François pour cet entretien.
Dans l’Explication ou d’autres entretiens, débats avec François, il y a toujours ce moment où ce dernier démontre que son interlocuteur a un problème avec les afro-descendants.
Du coup, je réponds @fernandez :
– François doit avoir beaucoup de patience pour ne pas sortir de ses gonds, alors qu’il sait très bien qu’il a en face de lui Ozon qui fait des circonvolutions dans le champ scientifique pour édulcorer son racisme.
– Quant au soutien par Aude, on n’a pas perçu la même chose ; j’ai vu l’invité pas mal la couper.
-
-
Moyennement convaincu par le débat… entre l’invité, défenseur un peu confus, d’une théorie (louche) de biologisation de la société et un Bégaudeau remonté comme une pile et pas vraiment à l’écoute… bof. Je me demande si ce genre de débat cacophonique sert à quelque chose.
Message amical à François : tu peux laisser un droitard développer ses arguments, mêmes farfelus, et démonter ses arguments de manière implacable mais calmement sans user de l’ironie constante d’un bout à l’autre et sans vouloir le mettre KO à tout prix au bout de 10 minutes. Laisse le film se dérouler…
-
Debat toujours interessant et constructif pour ma part. Begaudeau est toujours fidele à lui meme: incisif, précis , combatif et respectueux contrairement à ce que disent certains.
Mr Ozon n’assumait pas ses propos et tournait autour du pot. Il a construit tout un schema intellectuel et scientifique pour justifier et rendre acceptable ces obsessions psychatriques. Je ne comprends pas pourquoi il se sent obligé d’enjoliver ses positions et ne pas aller droit au but à savoir « je deteste visceralement les arabes et les immigrés » et à partir de la le débat aurait été largement plus interessant. L’honneteté aurait été beaucoup plus supportable à mes yeux que d’essayer de dire qu’il veut tellement du bien aux immigrés qu’il souhaite les envoyer ( pas renvoyer car ils sont nés en france) dans le pays de leurs parents, grand parents ou arriere arriere arriere grand-parents.
C’était vraiment penible d’etre sur la défensive et je salue le calme d’ Aude Lancelin et Francois begaudeau et la facon dont ils essayaient tant bien que mal de preciser les positions de Mr Ozon.
Merci pour ces débats de qualité et j’attends avec impatience le prochian rdv d’Explication -
Je n’ai pas pu regarder jusqu’au bout. trop pénible ! Je ne suis pas opposée au fait d’inviter des personnes de tout bord politique à condition que cela alimente le débat. Cette émission n’a rien d’un débat on assiste à un combat de coqs où nous serions censés compter les points. Je ne connaissais pas Laurent Ozon, je ne suis pas plus avancée sur ses idées puisque je n’ai rien compris à ce dialogue de sourds.
-
AUCUN RAPPORT AVEC L’EMISSION mais tellement choqué par ce clip de promotion de Gaza Plage que je passe l’info qui j’espère circulera. Tout à fait horrible d’autant plus qu’il y a des bonnes âmes en France qui se demandent si Trump est vraiment si terrible que çà. Attention humains sensibles s’abstenir…
https://contre-attaque.net/2025/02/26/trump-gaza-number-one-la-barbarie-mise-en-scene-par-intelligence-artificielle/-
.
Je l’ai vu, hier sur LCI, chez Darius Rochebin l’Helvéto-Iranien, invraisemblable clownerie !, qui voudrait bien ( aidé de l’IA ) nous faire quitter les rives de l’humain. Ubu a fait des petits et ils sont innommables : une Riviera de pacotille sur un cimetière d’enfants, dont certains au cerveau décapsulé ( vu sur l’X de Musc ), avec une tour Trump en or ( dure 😉 ) Elon en demi-dieu à ses côtés, et même ( j’ai cru apercevoir, à côté du duo, mais je ne vérifierai pas… ) Netanyahou l’inculpé par la CPI, le recherché pour génocide, amnistié par les 2 Américains et restauré sur le trône à trois places ( comme au manège 🙂 ) d’Ubu roi.J’accorde à L. Ozon d’avoir dit ( pensé ?, je l’espère, en tout cas je l’ai entendu … ) qu’il était pour l’auto-détermination des Palestiniens sur leur terre, ce qui n’est pas rien par les temps racistes et réacs qui courent ( et quand bien même il y émargerait selon certains écrits et propos signalés par QG avant-hier… )
.
-
-
Bonjour tout le monde,
J’ai craqué au bout de 20 mn …….dommage car je pense tout comme WHIRLWIND que mené différemment le débat aurait put être fort intéressant. Peut être que mon manque d’instruction me rend insensible aux subtilités Bégaugrotesques mais j’avoue je cale. J’aimerai une réponse SVP, quel est le but de cette émission ? Peut être que le grand Bégaudeau est un lambertiste mais de droite, il noyaute un média de gauche afin de nous rendre plus acceptables les gens de la droite extrême……. Il serait bon de mener l’enquête.
Bises à toute la belle gueusaille
-
.
« Échange frontal » dites vous, hé bien, cette troisième de « L’Explication » n’emporta pas ma conviction.
Bégaudeau est à fleur de peau, « l’autisme classiste » l’a déstabilisé mais c’est qu’il se met en scène, en jeu, sans suffisamment de distance, donc pas assez en question, et pour un supposé questionnement de l’hôte ça bloque.
Pour l’invité ( que je découvrais ), il y avait à dire et à écouter ; mais de deux choses l’une, ou ses propos, ses tweets, ses engagements sont irrecevables, alors ne le recevez pas, ou il a à dire sur le sujet :
« L’identité française vaut-elle un débat ? » et vous le laissez parler, le laissez aller au bout de son propos sans le couper, car même si le mot « clash » est inscrit dans l’annonce de ces rencontres sur QG, ce n’est quand même pas le premier but recherché … ?!Peut-être Aude Lancelin qui intervint assez souvent hier soir, pourrait-elle prendre la main, et avoir Bégaudeau, mais seulement en appoint, ou d’ailleurs quelqu’un d’autre selon l’invité …
Le chapitre Gilet jaune, fut bien trop long et l’on faillit terminer par ça : sujet d’intérêt, sans nul doute, mais pas nécessairement dans ce débat-là.. Bégaudeau pensait avoir soulevé un lièvre fameux : « Y a le peuple de droite qui se soulève. » 😉 Je puis vous dire que au début du mouvement GJ, nombreux étaient ceux des plus à gauche de nos médias et de mes connaissances qui pensaient qu’on avait affaire à un mouvement populo, droitier, réac, Je me souviens avoir rectifié le tir auprès de relations très engagées pour leur montrer que les Ronds-Points innovaient dans quelque chose de jamais vu et de remarquable. Mais terminer sur le seul cas des GJ ne collait pas hier soir.
Parallèlement, je partageais assez l’avis de l’invité qui trouvait que ça devenait « Fatigant » et qui, à FB disant : « on a bien compris » répondait : « Vous n’êtes pas tout seul », ce qui était absolument vrai. 🙂Question finale : « Comment expliquer la montée du RN ? » en France, et on peut ajouter son équivalent en Europe ( cf l’Allemagne dimanche )…
Remarque en forme de suggestion pour une suite…
Le Rn ( ex Fn ) soutient toutes les causes qui discrédite les Arabes et spécialement les Algériens, ce serait un bon angle de mise en cause du sujet sur l’identité.
ex) l’écrivain Boualem Sansal, dès lors qu’il est pour la France contre son pays ( jusqu’à en contester certaines frontières… ), sera défendu par le RN, Cnews, etc. ( et significativement affiché sur le mur d’une mairie RN du Sud au côté des otages du Hamas, comme s’il était « l’otage » d’un pays, – et qui plus est, sans identité -, alors que l’Algérie existe pleinement, ça va sans dire, et est fondée sur une guerre de libération. )
Et Marine Lepen : la fille de son père, – quand bien même d’aucuns l’oublieraient -, peut nous parler de la Norvège du Maghreb que devrait être l’Algérie, sans que l’interviewer Irano-suisse éclate de rire 😉
https://youtu.be/oVBFc1_kUFA?si=–_SktFzXYPSNizXFranchement Bégaudeau : « Pourquoi la boulangerie ferme ? » en 2025 , c’est parce que Pomponnette est partie avec le mitron maghrébin … 😉
Heureusement, votre invité a relancé l’idée du débat qui aurait dû et pourra peut-être avoir lieu sur l’État ( comme une perche qu’il vous tendait ) et qui nous intéressera aussi.
. -
Sur la part biologique des humains, à part manger, boire, chier, pisser et se reproduire, ce sont à peu près les seules fonctions qu’ils partagent avec d’autres espèces animales comparables. D’ailleurs ces fonctions sont elles-mêmes fortement imprégnées de culture. On se cache pour pisser et chier, on s’isole de nos semblables pour faire l’amour, on mange à heure fixe des aliments qu’on a savamment associés et préparés, etc. Sur le reste, vie en société, règlement des conflits, hiérarchies, etc… il y a une telle diversité de comportements selon les espèces, qu’il est délicat et totalement arbitraire de comparer l’espèce humaine à telle espèce plutôt qu’à telle autre pour en tirer des conclusions définitives sur notre « nature »…
-
Les animaux comme les hommes sont soumis à trois fait déterminants, face à un stress : le combat, la fuite où le figement qui sinon se prolonge devient inhibition de l’action. C’etait la thèse centrale des travaux d’Henri Laborit, anarchiste, dont Begaudeau je le sais parce qu’il me l’a déjà dit en soirée à Lyon lors de sa présentation de Notre Joie, trouvait ce chercheur pertinent, Laborit avait remis à la biologie des comportements à une place qui déterminait les conduites socio politiques.
Évidemment cela se discute, mais Begaudeau avouait lui même la puissance du discours de Laborit. La question se pose donc : en quoi la naturalité qui englobe les 3 réactions au stress serait une question marginale comme il l’indique à Ozon, sachant que lui même trouve Laborit pertinent ?
-
-
J’ai beaucoup aimé les deux premières confrontations, mais je dois dire que celle-ci m’a été très pénible à regarder. L’invité n’a pas pu developper une pensée de plus de 10 phrases sans être interrompu.
-
Bonjour à tous. Je n’ai pas de mal avec l’idée de tels débats sur QG. Encore faudrait-il que ce soit des débats de fond et le moins possible une compétition d’escarmouches plus ou moins brillantes de « cour de récré ». Je ne vois pas pour ma part de dérive droitière dans cette démarche de « L’explication ». J’y vois au contraire très clairement le projet de coaguler nombre d’esprit souverainistes (aïe, le mot qui pique) qui ont bien du mal à se faire entendre chacun dans leur « petit » coin, tout autant qu’à se comprendre dans un tel « espace commun ». Je me suis amusé, depuis quelque temps, à faire la liste de tous ces penseurs, journalistes, analystes, etc., qui font le même diagnostic. Nous avons beaucoup plus que 50 nuances de souverainisme. Quel dommage ! Deux conclusions pour faire court : 1/ Aude, cette rubrique est la bienvenue sur QG, continue, courage, ils sont encore nombreux. 2/François, je suis un auditeur et lecteur assidu de ton travail, réjouissant le plus souvent, mais là tu pourris le travail « souverain » d’Aude. Face à toi, Rougeyron avait été mauvais, et tu avais été mauvais face à lui. Face à Ozon, c’est idem . . tu n’y es pas pour rien. Tu n’es pas le bon partenaire pour cette rubrique. Désolé camarade ! On ne vient pas sur QG pour perdre notre temps. A bientôt Aude !
-
j’ai vraiment du mal avec cette émission ,cette attitude méprisante de begaudaud sur ses invites c’est franchement pas ma tasse de the . certes deconstruire est une demarche utile mais c’est cet assaut sur l’invite qui heurte ma sensibilité .
on dirait les m^me abrutis que sur bfm quand ils assaillent l’adversaire pour lui faire rendre l’âme .d’ailleurs je ne crois plus aux vertus de la contreverse mais plus au démonstrations témoignages enquêtes qui alimentent et nourrissent un point de vue.j’ai hate que vous regardiez the appendice (la vie de trump) et que vous en fassiez une émission ce film est d’un grand enseignement pour comprendre le psychopathe qui habite la maison blanche
-
Je suis effectivement très dépité du comportement de fb qui ne laisse pas parler son interlocuteur manie constamment la dérision et le mépris et est sourd a d autres idées que le siennes. Je suis aussi très surpris cette fois ci du comportement de A. L qui malheureusement ne vaut guère mieux et c est dommage. Je travaille auprès de personnes migrantes depuis des années et je constate qu il y a effectivement un certains nombres de problèmes que la gauche ne veut ni entendre ni traiter et j ai bien peur que ce comportement nuise aus principaux intéressés
-
Bonjour, je serais curieuse de connaître votre avis sur la question, étant vous-même au contact de ses populations. Dans quel secteur travaillez-vous ?
-
-
-
Très déçu par l’ouverture à droite de QG depuis un an. Aucun invité vraiment talentueux, et certainement pas ce zozo qui biologise le racisme culturel d’un Alain de Benoist.
Pendant ce temps, des chercheurs qui présentent des analyses neuves utiles pour notre conjoncture actuelle, comme Johann Chapoutot, Lauréline Fontaine, Eugénie Mériaux, ou bien des anti-macronistes méchants et amusants comme Jean-François Bayart, vont s’exprimer à « La suite dans les idées » de France Culture, sur Blast, LVSL ou Le Média, alors qu’ils pourraient bénéficier de l’expertise d’Aude Lancelin pour mener des interviews.
Et je ne parle pas de la réélection de Trump présentée comme la victoire de l’âme sur l’argent…
C’est vraiment, vraiment dommage.-
Vous avez trouvé que Bégaudeau et Aude Lancelin étaient complaisants avec l’invité ? Bah punaise, je ne sais pas ce qu’il vous faut !
Au contraire, je trouve qu’il est urgent d’aborder les sujets de droite pour les déconstruire. Or malheureusement, comme tous les autres commentaires le font remarquer : c’est raté. Bégaudeau est beaucoup trop agressif et c’est inaudible. J’espère sincèrement qu’Aude s’en est rendu compte et qu’elle va retravailler la formule car Bégaudeau est très mauvais débatteur, il devient hargneux, c’est très désagréable à écouter et on n’arrive à rien, finalement, quasiment rien n’est formulé jusqu’au bout.
Pour ma part, je crois que si l’on invite un opposant politique, c’est très important de le laisser dérouler sa pensée (et donc de se mettre d’accord là-dessus comme prémisse), pour ensuite revenir sur elle et la déconstruire bloc par bloc, tranquillement, sans hâte. Il faut avoir un carnet, noter chaque élément, puis les reprendre un à un pour qu’on puisse, en tant qu’auditeur, avoir de la clarté.
Si on ne le fait pas, alors nous sommes voués à voir la droite gratter du terrain encore et toujours, tout comme en politique une grosse partie des classes populaires a été abandonnée au RN. Il faut répondre aux idées de droite et cesser de croire que les ignorer est une bonne stratégie. Les ignorer, c’est leur donner toute la place pour s’épanouir sans entraves. Y répondre, c’est les fragiliser. Et je crois que c’est bien pour cela qu’Aude produit ce genre de contenu. Dommage que Bégaudeau (que j’aime beaucoup par ailleurs) gâche l’effort par son incapacité à maîtriser son animosité.
-
.
Bégaudeau « solipsiste » 😉 est bon, je pense à ses livres ou ses vidéos. Dans le débat quand il est du bord de l’invité ça roule ( cf l’ITW de Rancière avec son « Au loin la liberté » ), mais dès lors qu’il est en opposition « frontale » : c’est le dispositif choisi, alors que le déroulé ( à quoi je me rallierais ) serait préférable pour qu’on sache précisément de quoi « ça » parle, il perd effectivement la maîtrise jusqu’à, avant-hier, l’animosité, et le débat – sujet, spectateur-auditeur, et même les intervenants, lui compris -, en pâtit …
.-
Voilà, je suis d’accord en tous points. J’espère sincèrement qu’Aude et lui s’en rendent compte et qu’ils vont retravailler la formule.
-
.
Un autre débat est possible ! 🙂 , et avec les mêmes, mais sous une forme améliorée ( sans qu’il soit besoin d’une formule magique 😉 ).
Peut-être est-ce d’abord une histoire de mise en scène : de mise en place des intervenants, de parole distribuée opportunément, de couleur même (la vivacité, la clarté peuvent modifier le tableau).Je pense à Aude Lancelin et aux marches rouges et blanches lors des rencontres innovantes avec nos amis Canadiens, c’était différent et c’était attrayant, et on attend que ça se renouvelle…
Alors Wait and see …? 🙂
.
-
-
-
-
Laisser un commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.
L’accélération du phénomène migratoire est uniquement dû aux avancées technologiques.
En un vol d’avion nous pouvons être dans un autre pays en quelques heures, alors que dans le passé les populations devaient se déplacer en charrettes ou à pieds.
Avec les nouvelles technologie l’humanité est en contact direct plus rapidement avec le monde entier.
La révolution véritable n’est que technologique ; la politique ne fait que légiférer pour garder le contrôle.