« On peut tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps ». Donald Trump ferait bien de méditer cette phrase attribuée à l’un de ses prédécesseurs à la Maison Blanche, en l’occurrence Abraham Lincoln. La déroute de son camp lors de ces élections de mi-mandat, le 3 novembre 2026, avec par exemple la bascule du Texas dans le camp des Démocrates, illustre le rejet populaire de la politique de classe menée par Trump, aux yeux de l’économiste Robert Boyer, co-fondateur de la Théorie de la régulation, dont le nouveau livre « L’époque de tous les dangers » (La Découverte) analyse le caractère fortement idéologique de la politique de Trump depuis son retour au pouvoir, générant une instabilité économique aux États-Unis, source potentielle d’une nouvelle crise globale du capitalisme. Interview exclusive pour QG

En quoi le résultat des élections de mi-mandat, qui sont une large défaite pour le pouvoir exécutif, donne un écho aux réflexions que vous portez dans votre livre « L’époque de tous les dangers », notamment dans votre chapitre consacré au retour des contre-pouvoirs ?

Il y avait un gouffre entre les promesses et la réalisation, pour plusieurs raisons. Le coût de la vie n’a cessé d’augmenter par la hausse des droits de douane, les conséquences de la guerre en Iran sur le prix du pétrole, la flambée des taux d’intérêt hypothécaires qui bloquent l’accès au logement le logement, et la réduction de la couverture santé. C’est une trahison envers le bloc MAGA et telle est la raison essentielle de la débâcle électorale des Républicains.

La seconde raison tient au fait que la société civile s’est réveillée. Il y a eu beaucoup de manifestations contre le « roi Trump » en 2026. Puis le système juridique s’est réveillé. Plusieurs décisions de Trump ont été jugées comme illégales, voire anticonstitutionnelles, comme par exemple sur le droit à la citoyenneté ou sur le tarif douanier. Les tribunaux fédéraux ont repris la main pour éviter que le Department of justice devienne la main vengeresse de Trump contre ses adversaires ou simplement ses critiques.

Troisième élément, c’est la suspicion des marchés financiers sur Trump. En avril 2025, son plan ubuesque de droits de douane avait provoqué une chute de 5 % du Dow Jones. Avec la victoire des Démocrates, qui sont beaucoup plus restrictifs concernant les centres de données, les valeurs boursières liées à l’IA sont sévèrement sanctionnées par une chute équivalente.

Mon pronostic était que Trump nierait la victoire des Démocrates, comme contre Biden en 2020. Mais l’écart est tellement grand qu’il est obligé de reconnaître les résultats. En un sens, cet événement est un peu un prolongement de la dernière partie de mon ouvrage qui pointait déjà la probabilité d’un retour de fortune du trumpisme.

Où en est l’alliance opérée entre Donald Trump et les Big techs, et en quoi a-t-elle pesé sur un électorat fait de classes moyennes et d’ouvriers exposés à l’inflation via l’instabilité sur la question des droits de douane ?

Il faut se souvenir qu’au début de sa campagne, Donald Trump était totalement opposé aux cryptoactifs, n’était pas l’affidé de la Silicon Valley, des Big techs. Dès qu’il est élu, il confie à Elon Musk la rationalisation, la gestion du gouvernement fédéral et de son administration. Il va créer son propre Bitcoin et il refuse leur réglementation. Surtout il se fait l’ardant défenseur de l’IA, en refusant de la réglementer car il affirme qu’importe de supplanter la Chine.

Trump gagne son second mandat par un discours populiste où il construit une alliance de tous ceux qui ont souffert de la globalisation, de la financiarisation, rejoints par les Latinos et une partie des jeunes Africains-américains. Dans les deux dernières années, cette base s’est rétrécie. Par exemple, les Latino-américains avaient cru à une baisse du prix des médicaments, du coût de la vie, de l’essence, etc. Ils ont réalisé que c’étaient autant de mensonges.

Du côté du gouvernement, Vance n’était pas d’accord pour intervenir en Iran. On observe d’ores et déjà des craquements dans la base politique de Trump. Imaginez que le vice-président se présente comme candidat en 2028 avec l’appui des Big tech de la Silicon Valley. Il n’aura pas de base populaire, faute de pouvoir réitérer le discours populiste de Trump qui a fait son temps.

Les midterms marquent la crise du trumpisme. Il est doublement attaqué, rejeté par les citoyens et les Big techs seront incapables de constituer une coalition politique dans laquelle ils arriveraient par la voie démocratique à contrôler de nouveau le gouvernement. C’est bien le signe d’échec de la seconde présidence de Donald Trump.

Quelle est la cohérence idéologique de Trump et comment s’exprime-t-elle depuis son retour à la Maison Blanche en 2025 ?

Cette cohérence idéologique se présente ainsi : la libéralisation a failli, donc je suis protectionniste. Le gouvernement fédéral a développé la couverture sociale, donc je vais la réduire. Son idéologie affirme que Washington aurait trahi l’Américain moyen. Cela explique sa guerre contre la civilisation woke. Pour consolider son bloc idéologique, il est amené à prendre des décisions économiques qui ont précarisé la base MAGA. Il demeure un point qui le maintient à sa base MAGA, à savoir la politique xénophobe. Certes, certains citoyens ont contesté la violence de l’ICE, mais fondamentalement, il a tenu parole en renvoyant un grand nombre de travailleurs sans papiers, mais aussi bien d’autres.

En ce qui concerne le « grand et beau budget » de 2026, il favorisait plus les riches que les pauvres. Quand la politique protectionniste a précarisé le niveau de vie à travers le renchérissement des produits importés en provenance de Chine, cela fut contourné par l’annonce d’une victoire idéologique, culturelle, contre la diversité, l’égalité hommes-femmes, etc. Mais cette cohérence idéologique a eu pour contrepartie des résultats économiques et financiers défavorables qui ont pesé sur le maintien de l’American way of Life.

Son programme était idéologiquement cohérent mais économiquement totalement irréaliste et hors d’atteinte. Plus grave encore, Trump a contribué à réduire les atouts des États-Unis que sont la mainmise de l’innovation mondiale, la stabilité du système financier international et le rôle pivot du dollar. Les États-Unis ont perdu toute crédibilité quant à la protection qu’ils peuvent apporter aux pays membres de à l’OTAN. Derrière une apparente victoire, se profilait l’idée que les États-Unis avaient perdu le soft power, privilégiant un hard power et l’usage de la force, y compris militaire, avant même une négociation.

Paradoxalement, Trump n’a cessé, sur les deux dernières années, de précariser la cohérence économique de son programme. Trump périt par le même péril qu’il avait dénoncé à la fin du mandat de Biden, à savoir la menace sur le niveau de vie. Divers groupes qui l’avaient soutenu l’abandonnent. À ma grande surprise, des États qui étaient républicains depuis des décennies sont passés du côté Démocrate. C’est un « ras-le-bol généralisé » qui sanctionne Trump.

En quoi les décisions politiques et économiques de Trump contribuent à rendre inéluctable un scénario de crise globale du capitalisme, via notamment l’essor de l’IA ?

Trump misait tout son effort sur la monopolisation de l’IA par les États Unis. Du fait de rendements croissants, qu’une ou deux grandes entreprises vont mobiliser, comme Microsoft l’a fait pour les logiciels ou Google pour les moteurs de recherche, une position dominante va émerger aux États-Unis et ainsi limiter l’ascension de la Chine en matière d’IA. Le grand pari était celui d’une fusion entre les GAFAM et les entreprises de l’IA, supposée garantir la domination hégémonique des États-Unis à l’échelle mondiale.

Le vote du 3 novembre manifeste deux enseignements . Le premier, c’est que l’opinion publique des États s’est mobilisée contre les effets négatifs des centres de données, à savoir le renchérissement de l’électricité, la pression sur l’eau, et trouble à l’environnement. La grande surprise, c’est que l’irruption des centres de données a fait sous-estimer la réaction locale à leur établissement.

Le deuxième, le vote questionne la croyance que le modèle de croissance américain serait dominé par l’IA. On s’aperçoit qu’elle participe à l’alimentation, pour partie, d’une bulle spéculative. La croissance de l’investissement est telle que les rendements attendus ne seront probablement pas au rendez-vous. Le fait qu’Elon Musk se soit établi au Texas, doté d’ élus démocrates, va mettre des bâtons dans les roues dans son redéploiement géographique car une réglementation plus stricte est attendue.

En effet, les Démocrates vont plaider pour une réglementation de l’IA. Ce qui atténue, en un sens, la bulle spéculative, mais aussi fragilise érode l’idée que l’IA allait sauver le mandat de Trump. Les obstacles se manifestent plus vite que prévu. Le cheminement des deux dernières années dissimule un divorce croissant avec l’opinion publique. La violence du basculement des votes entre 2024 et 2026 témoigne de ces frustrations accumulées parce que dès le budget pour 2025, Trump trahit sa base MAGA. Il maintient des baisses d’impôts pour les plus riches entreprises, réduit la couverture santé, indiquant qu’il est du côté des possédants. Il donne un signal négatif d’emblée. Les manifestation dans les rues des grandes villes américaines n’ayant pas suffi, le vote a été un exutoire extraordinaire, conséquence de la synchronisation de toutes ces frustrations.

En tant qu’économiste fondateur de l’École de la régulation, pensez-vous que la présence de Trump au pouvoir aux États-Unis est un marqueur de la bascule du régime d’accumulation néolibéral du capitalisme, en crise depuis 2008, vers un régime d’accumulation autoritaire, voire libertarien ?

Des intellectuels alliés de la Silicon Valley veulent un changement de régime. Certains d’entre eux affirment que la royauté est plus efficace que la démocratie. Sous-jacent au projet de Trump, perçait le projet d’un bouleversement du régime politique en faveur d’un exécutif très fort, en relâchant tous les contrôles démocratiques. Cela a un temps fonctionné puisque Trump exerçait son ascendant sur tous les élus Républicains au Congrès, qui avaient renoncé à ne pas exercer leur pouvoir de contrôle. On ne leur pas a demandé si la guerre en Iran était opportune et légitime. Ils ont été totalement soumis à l’exécutif. En quelque sorte, les checks and balances semblaient abolis.

Finalement, la démocratie américaine est plus forte qu’on ne l’imaginait. L’Histoire avance masquée. Kamala Harris a perdu parce qu’elle pointait une « menace sur la démocratie », mais elle n’avait pas vu que les plus modestes avaient du mal à vivre compte tenu du renchérissement du coût de la vie. Trump précarise leur niveau de vie d’une fraction tellement importante de la population qu’elle vote massivement contre lui. Ainsi se trouve rétabli le principe démocratique en vertu duquel les citoyens contrôlent l’exécutif. « Nous n’avons plus besoin d’autocrate ! » affirment-ils. Ainsi se trouve conjurée la menace que désignait Kamala Harris.

Pour les Républicains, la grande difficulté pour les successeurs de Trump, que ce soit Vance, Rubio et d’autres, sera de constituer un bloc hégémonique tout en respectant la démocratie représentative. Du côté des Démocrates, le choix entre recentrage et exploration d’une forme de social-démocratie à l’américaine risque de compliquer grandement le choix d’un candidat à la présidentielle 2028.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Robert Boyer est économiste, chercheur associé à l’Institut des Amériques, co-fondateur de la Théorie de la régulation. Il est notamment l’auteur de : L’époque de tous les dangers – Causes et conséquences du trumpisme (La Découverte, 2026), L’Union européenne : Innover ou disparaître (Classiques Garnier, 2024), Les financiers détruiront-ils le capitalisme ? (Économica, 2011) ; La Théorie de la régulation. Les fondamentaux (La Découverte, 2004), ou encore Théorie de la régulation : l’état des savoirs (La Découverte, 2002)

Photo d’ouverture : (Photo by MANDEL NGAN / AFP)