6 Commentaire(s)

1. Farhad Khosrokhavar a eu trop peu la parole pour pouvoir peser dans le débat. Une meilleure régulation de l’équilibre entre les trois intervenants aurait été nécessaire. Qu’a-t-il pu apporter comme éclairage sur le peuple Iranien ? Presque rien. Ce n’est pas un grand orateur, il faut lui laisser des espaces d’expression un peu plus grands que ce qu’il n’a pu avoir entre Todd et Teutrie.
   Globalement, et pour reprendre un des thèmes de votre débat je dirais : résultat du match Occident 2-Brics 1
   L’Occident si brillant soit-il dans ses analyses a encore un peu trop la parole dans le concert international. On aimerait entendre vraiment l’Iran. Je vous propose de le réinviter seul.

   (Je précise que j’apprécie considérablement Todd et Teurtrie, mais j’ai trouvé que ces deux intervenants se sentaient très en surplomb vis à vis de Khosrokhavar. Un signe, encore, de l’hégémonie)

   Connectez-vous pour répondre Report comment

2. .
   Passionnant débat et bel éclairage sur le sujet mais « de la capitulation américaine » est-on si sûrs ?, les derniers évènements hier, encore hier, et + encore aujourd’hui, ou même demain (?), sur Ormuz en particulier ( sans parler du Liban et d’Israël pour qui c’est une autre chanson 😉 ), viennent un peu la contredire … mais admettons que le traité de paix soit observé de part et d’autre : USA/IRAN..

   Chacun de vos invités, savant en son domaine et souvent très au-delà, nous éclaire brillamment ; on prend acte de leurs analyses et si on n’a rien à dire de plus pertinent qu’eux, – c’est + que possible 🙂 – , demeurent ces lignes de fuite où la raison « raisonnante » échappe un peu …

   De Farhad Khosrokhavar, on se demande comment, lui, qui a une connaissance si juste, si profonde de son pays d’origine, a pu imaginer que l’Amérique Trumpienne = l’attaquant donc, pourrait rétablir un État acceptable pour les Iraniens qui leur aurait apporté la fin des sanctions ( possible ) et celle de la peine de mort pour les opposants politiques, mais surtout appliquée à tort et à travers sur tous, la justice, la liberté ; et avec qui cette « utopie » rendue possible ?, un fils de Shah mis à la tête de l’État…?, et pour le bénéfice de qui ? Fahrad K. se prenant finalement la tête penchée « entre l’enclume et le marteau ».

   David Teurtrie, qui embrasse calmement, posément, pacifiquement l’immense territoire Russo-Ukrainien, la steppe Tchékhovienne ( du dramaturge lui-même russo-ukrainien, ) au point que l’Ukraine devrait peut-être, – cela vient à la vue et l’idée du sujet diplomatique – oublier qui a commencé la guerre et arrêter de résister pour (se) sortir d’affaire, pactiser, mais à quelles conditions ?, à quel prix ? David T. nous dit qu’en Ukraine on a, grandissant « le désir de fin de la guerre » mais les drones et les attaques dans les ciels sans partage disent tout le contraire …

   Pour Emmanuel Todd dont Aude Lancelin attend toujours beaucoup, lui aussi connait très bien la Russie, l’Amérique, l’Iran ( quoi qu’à quelque distance ), mais lorsqu’on aborde Israël ( fin du débat ), il en perd le fil, tant il se sent sans doute solidaire de sa création au XXème siècle, quoique dégoûté « à vomir » par ses dernières exactions ; il va jusqu’ à dénier la puissance pourtant indéniable des lobbies juifs aux US que lui fait valoir l’Iranien, et on se demande ce qu’il imagine ( prophétise ? 😉 ) pour ce petit pays à « l’histoire trop grande » ?, qu’il persévère dans son être guerrier ?, sa fuite folle en avant ?, ou qu’il quitte la fête ?

   Car si le feu couve, reprend, jamais ne s’éteint sous cette « guerre », amplement attisée par les foucades de Trump, mais surtout par les faucons US et par Israël qui n’ont pas intérêt à ce que cela cesse, la « capitulation » du titre est plus qu’incertaine…
   .

   Connectez-vous pour répondre Report comment

3. Débat passionnant.
   La précision des analyses et la hauteur de vue des intervenants sont vraiment remarquables — très au‑dessus de ce qu’offrent les médias classiques.
   C’est pour cette exigence et cette qualité de transmission que je reste abonné.
   Bravo et merci.

   Connectez-vous pour répondre Report comment

4. Débat de haute tenue sincèrement, et je suis « toddien » depuis 15 ans, donc qu’on ne voie pas là le message d’un troll – ceci dit, pour la crédibilité du débat, avoir un second intervenant iranien dans le débat pour étoffer la discussion, à l’image de Todd en attaque et Teurtrie en défense (vocabulaire footbalistique bien de saison), aurait paru plus fair play 😉
   Cela sans me prononcer sur le bien fondé de chaque position.
   Mais chapeau pour le débat – du haut niveau

   Connectez-vous pour répondre Report comment

5. Salut,

   Dans cet intéressant débat, s’est glissée une remarque qui n’a été contredite par personne :

   Soit-disant que l’URSS était détestée par les soviétiques au moment où elle a disparue.

   Rien n’est plus faux puisqu’un référendum a eu lieu le 17 mars 1991 pour savoir s’il fallait maintenir l’URSS ou la faire disparaître.

   76 % on voté pour son maintien :

   https://mai68.org/spip3/spip.php?article7232

   Mais le traître Gorbatchev a tout de même signé la fin de l’URSS !

   Bien à vous,
   do
   https://mai68.org/spip3

   Connectez-vous pour répondre moderated

6. « L’invasion de l’Ukraine »… 1. Si on avait respecté les accrods de Minsk…
   2. Si on n’avait pas envoyé les armes à l’Ukraine (on aurait même dû aider les Russes, ça aurait évité beaucoup de morts).
   Les Ukrainiens sont sacrifiés par l’UE.

   Connectez-vous pour répondre Report comment