CONTRE-POUVOIR: « La France en état de sécession démocratique » par Alphée Roche-Noël

Le 28/07/2021 par Alphée Roche-Noël

Encore une respiration, et nous serons immergés dans le fleuve de la présidentielle. Autant dire dans le Styx de l’intelligence collective, où la compétition virile et l’esbroufe ont depuis longtemps remplacé le débat d’idées et le souci du bien commun. Pouvait-il en être autrement, lorsque De Gaulle, sur les ruines d’une IV^e République qu’il avait lui-même contribué à torpiller, avait fait du « charisme » et du « chef véritable », les mantras de son régime constitutionnel ? Une pratique relativement raisonnée, relativement équilibrée du pouvoir, par des individus qui avaient conservé un peu de l’ancienne culture parlementaire, a certes, un temps, permis de contenir les travers d’un régime en rupture avec l’héritage républicain du XIX^e siècle. Mais de ce régime, l’instauration du quinquennat et l’inversion du calendrier électoral ont réactivé les tares, tout en contribuant paradoxalement à faire de l’élection-reine une échéance fortement déceptive. On l’a déjà dit dans cette chronique : il n’y a plus qu’une seule élection en France. Le problème est que cette unique élection ne satisfait plus personne.

Ce qui frappe, en effet, à neuf mois de la présidentielle, c’est le niveau de désamour des Français pour leur « monarque »… et pour leurs édiles. Parmi les indices les plus significatifs de ce divorce, il y a eu l’énorme abstention aux régionales – une autre espèce de gifle infligée à la V^e. Il y a désormais ces mouvements d’égo, en pagaille, de « grands élus » (ou de « grands féodaux » ?) qui, à peine réinstallés dans leur métropole ou leur région, annoncent déjà leur candidature à l’Élysée, comme si leur mandat local était de très médiocre importance. Il y a enfin l’obligation vaccinale de facto décidée par Macron, poire pour la soif d’un système politique décidément incapable de susciter la confiance. Au total, l’époque semble marquée par un « amoindrissement sacral », pour reprendre l’expression de l’historien Roger Chartier à propos de la période prérévolutionnaire, non pas du roi, mais des institutions « représentatives » [1]. Le parallèle avec la seconde moitié du XVIII^e siècle ne s’arrête pas là : comme sous Louis XV et Louis XVI, la fragilisation de la légitimité politique conduit des institutions non-élues, des juridictions judiciaires ou administratives, à s’ériger en gardiennes des droits et principes que le pouvoir s’ingénie à maltraiter. Mais, halte-là : ne poussons pas plus avant la comparaison.

Qu’on l’approuve ou qu’on la réprouve, il y a, en France, une sorte de sécession démocratique d’une partie considérable de la population. Ou plutôt : de parties de la population, dont l’accumulation finit par former un ensemble considérable. Tant que cette sécession ne touchait que les franges les plus marginalisées de la société, les quartiers populaires des villes grandes et petites, les enfants de l’ex-empire colonial, à qui l’on avait bien fait comprendre qu’ils ne seraient jamais acceptés en France que sous conditions, ce phénomène ne gênait pas grand monde. À mesure qu’il s’étend, qu’il gagne des classes sociales traditionnellement plus obédientes, à mesure que la jeunesse se désintéresse d’une politique qui s’est largement désintéressée d’elle, à mesure que l’action politique désinvestit les urnes pour investir la rue et tant d’autres enceintes, il devient difficile de l’ignorer. D’aucuns s’y risquent cependant, considérant que, dans des scrutins à ce point boudés, il n’est pas fondamentalement disqualifiant d’avoir été élu en réunissant sur son nom à peine 15 % des inscrits. Nous verrons si l’étiage de la présidentielle sera suffisamment bas pour provoquer un électrochoc, pour déciller ceux qui espèrent un retour à meilleure fortune (soit par le miracle de la croissance, soit par quelques accommodements superficiels).

Dans ses formes banales comme radicales, le sécessionnisme démocratique est un fait social qu’il serait parfaitement vain de considérer en termes moraux. (À ma connaissance, une seule s’y est risquée – Marine Le Pen –, et cette mère-fouettardisation d’un soir ne lui a nullement réussi. D’autres, plus subtils, ont affecté de s’en inquiéter, ont feint même d’en comprendre les motifs, tout en se réjouissant personnellement de leur succès microscopique. J’en conclus personnellement que l’attrait pour le pouvoir abolit l’esprit critique, ou du moins empêche d’en tirer des conséquences pratiques.) Comme fait social, donc, le sécessionnisme démocratique doit être tenu pour un mouvement propre de la société, marqueur non pas d’une humeur passagère, d’une tocade, mais d’une évolution profonde des modes de vie et des aspirations, de l’évolution également des techniques qui ont donné à la « démocratie d’opinion » un caractère performatif inédit et, surtout, peut-être, de la rupture du pacte social et économique qui liait encore les gouvernés aux gouvernants pendant les premières décennies de la V^e République.

Reste à savoir ce que ce fait social veut dire. Au lendemain du second tour des régionales, une enquête d’opinion [2] a mis en évidence les motifs politiques des abstentionnistes, dont un gros quart ont déclaré avoir voulu manifester leur mécontentement à l’égard de la classe politique, quand un petit quart ont affirmé qu’aucune liste ni aucun candidat ne leur convenaient. Loin d’être un symptôme d’apathie civique, comme j’ai moi-même pu le croire par le passé, l’abstentionnisme, signe le plus récent d’une crise qui vient de loin, se pense donc de plus en plus comme politiquement agissant.

Cette dernière convulsion est sans doute, pour partie, une énième réplique des mouvements sociaux déclenchés ces dernières années, lorsque sur les ronds-points et dans les rues de France, la foule s’est faite peuple pour remettre au goût du jour les idées de démocratie et de justice sociale. Dans ces mouvements divers et dans les pratiques qui les accompagnent, quelque chose est en gésine. Quelque chose qui réfute le « pouvoir » comme droit irréfragable d’un individu ou d’un groupe à imposer son autorité, et qui cherche les voies d’un « pouvoir » comme capacité collective à faire, dans une société de liberté. En ce sens, le sécessionnisme démocratique peut être un autonomisme : une affirmation de l’aptitude de la société à se gouverner elle-même, sans tuteur ni tutelle.

Qu’on se le tienne pour dit : la démocratie strictement (et soi-disant) représentative, la démocratie dans les formes que nous ont léguées les combats du XIX^e siècle, aura été une étape de l’histoire. Lorsque la Révolution balbutiante dédaignait même ce beau nom de « démocratie », il y avait eu les débats sur le marc d’argent et le cens électoral. Et il avait fallu plus d’un demi-siècle pour que s’installât durablement un suffrage (masculin) universel… dévoyé, vingt années durant, par Louis Bonaparte. Au printemps 1871, la Commune de Paris expérimenta brièvement une souveraineté plus authentiquement populaire, articulant un régime représentatif contrôlé par le mandat impératif et des expressions multiples de participation directe… avant que la république bourgeoise ne s’impose, par les armes, installant un régime parlementaire qui, à tout prendre, était une nette amélioration par rapport aux monarchies restaurées et à l’empire. En tentant de rabibocher monarchie et république, prétexte pris du caractère prétendument indépassable du lien entre le « peuple » et l’« homme providentiel », la V^e fut un recul et une aberration. La crise actuelle doit nous en convaincre, qui nous a montré, jusqu’à la caricature, les défauts du gouvernement d’« un seul ».

Une fois encore, cependant, la monstrueuse élection présidentielle semble devoir tout engloutir. Comme si cette échéance-ci, en apparence si fermée, jusqu’à preuve du contraire préemptée par l’« extrême centre » et par l’extrême droite, pouvait réaliser ce dont les autres se sont montrées incapables. À contresens de l’histoire, les formes institutionnelles se répètent incessamment : nous verrons bien ce qui en sortira. En attendant, ce peuple politique dont je parlais plus haut, qui ne cesse de penser et de s’agiter, rappelle le personnage de Darrell Standing, le prisonnier métempsychique du Vagabond des étoiles [3]. À l’isolement et sous camisole de force, mais capable de se libérer, par la force de son imagination, pour se déplacer dans le temps et dans l’espace, il est déjà occupé à inventer l’avenir.

Alphée Roche-Noël

[1] Roger Chartier, Les Origines culturelles de la Révolution française, Paris, Seuil, 2000 [1990].

[2] Ipsos/Sopra Steria pour France Télévisions, Radio France et LCP-Assemblée nationale/Public Sénat.

[3] Jack London, Le Vagabond des étoiles, trad. Paul Gruyer et Louis Postif, Paris, Phébus, « Libretto », 2000 [1915].