Surveillance numérique des populations: vers un « crédit social » en Europe ?
Le 16/02/2023 par Laurent Mucchielli
L’Union européenne se dote peu à peu d’une législation ambiguë quant à l’instauration d’un crédit social, en dépit des grandes proclamations officielles. Depuis 2022, les municipalités de Rome et de Bologne en Italie mettent par exemple à l’essai des initiatives de crédit social, qui, incitatives et optionnelles, visent à récompenser les comportements jugés « vertueux » en matière de développement durable. Faut-il redouter l’instauration d’un système de crédit social tel que celui apparu en Chine? Quels furent là-bas les ressorts de la mise en place d’un tel système? Pourrons-nous longtemps encore nous prémunir d’une « notation sociale » des personnes ?
Par Pauline ELIE, conseillère éthique sur les données de santé à l’hôpital Lariboisière (AP-HP), doctorante en droit et philosophie au Centre Georg Simmel (UMR 8131, CNRS / EHESS) et Pierre-Antoine CHARDEL, professeur de sciences sociales et d’éthique à l’école de management de l’Institut Mines-Télécom (IMT-BS), chercheur au Laboratoire d’Anthropologie Politique (UMR 8177, CNRS / EHESS)
* * * * *
Jugeant et notant les actes des citoyens (bons ou mauvais), le système de crédit social instigué en Chine est en train de s’établir en Europe de manière aussi subtile et insidieuse que dans l’empire du Milieu. Certes, contrairement à l’actuelle version chinoise, essentiellement punitive et désormais érigée en système, le balbutiant crédit social des citoyens européens se veut incitatif. Or à ses débuts, la même approche gratifiante et facultative fut privilégiée par l’État autoritaire chinois. À bien des égards, ce crédit social renvoie aux caractéristiques de l’hégémonie culturelle telles qu’elles furent décrites par l’intellectuel marxiste Antonio Gramsci qui analysait les ressorts d’une domination exercée, non pas de manière coercitive, mais en intervenant sur la production des représentations et des habitudes quotidiennes. Il s’agissait par là de décrire les mécanismes de logiques de pouvoir ne disant par leur nom, en ce sens d’autant plus difficiles à contrer.
Alors que la Commission européenne se dote d’une proposition de règlement sur l’intelligence artificielle aménageant par un large régime d’exceptions la notation sociale des personnes, depuis l’été 2022 deux initiatives de crédit social ont vu le jour en Italie, à Rome et à Bologne. Comme en résonance avec le Meilleur des Mondes de Aldous Huxley ou à quelques épisodes de la série Black Mirror, ranger sa trottinette électrique ou trier correctement ses déchets rapporte des bons points au citoyen : en conséquence, par exemple, un fournisseur d’énergie pourrait lui octroyer un tarif préférentiel ! À la différence de la situation chinoise, ces initiatives italiennes optionnelles valorisent les actions dites «éco-responsables» mais ne les sanctionnent pas (1). Pourtant, progressivement, la logique du système de crédit social chinois s’immisce dans la gestion de notre quotidien. Comment s’opère un tel glissement ? Surtout, qu’induit-il pour l’évolution de la vie sociale et politique dans des sociétés revendiquant un attachement à certains grands principes démocratiques ? Quels enjeux en termes de soft power se profilent ?
Créditer la confiance ?
En Chine, la mise en place du système de crédit social est intimement liée à l’accès de sa population au crédit bancaire. Dans les années 1990, le pays entreprend d’ouvrir son économie au monde par de nombreuses réformes, en vue de faire émerger une classe moyenne (2). Pour ce faire, la population majoritairement rurale doit souscrire à des prêts financiers. En 1999, l’Institut d’économie et de politique mondiales de l’Académie chinoise des sciences sociales initie le projet « Vers un système national de gestion du crédit », en réponse à la demande d’entreprises américaines désireuses de s’assurer de la fiabilité de leurs homologues chinois. Avec ses collègues, le futur penseur du crédit social, Lin Jinyue, jeune ingénieur à l’époque, s’inspire des systèmes de credit scoring européens et américains au cours de voyages d’étude. Dans leur rapport au Parti communiste en mars 2000 (3), lui et ses pairs affirment la nécessité de bâtir un système de notation de crédit gageant de la solvabilité des citoyens et des entreprises. Mais ce n’est qu’en 2002 qu’apparaît la première occurrence du terme « crédit social » lors de l’allocution de Jiang Zemin, secrétaire général du Parti communiste, à l’occasion de son 16ème Congrès (4). « Crédit social » et « crédit bancaire » se confondent ainsi jusqu’en 2014 dans les discours du Parti. Puis le « Schéma directeur pour la construction d’un système de crédit social (2014-2020) » du Conseil d’État chinois pose les jalons de ce système (5). Au nom de la confiance et de l’intégrité, les personnes jugées fiables sont récompensées, celles considérées comme indignes de confiance sont punies. Les principes moraux se mêlent aux normes juridiques tandis que le concept flottant de « confiance » prodigue un terrain fertile à l’expression arbitraire du pouvoir.
Des prémisses indolores
Le crédit social chinois se déploie par des initiatives locales et variées, initialement incitatives. Dans leur enquête « Bons et mauvais chinois » les journalistes René Raphaël et Ling Xi montrent que dès 2015 plusieurs municipalités concluent des partenariats divers avec des entreprises locales (6). Notamment, la plateforme numérique Alibaba via sa filiale Ant Financial introduit le crédit Sesame (ou Zhima) en janvier 2015, disponible à partir l’application en ligne de paiement Alipay. Inspiré des modèles de credit scoring des entreprises américaine et allemande FICO et Schufa Holding, le crédit Zhima évalue les risques de l’emprunteur en lui attribuant une note fondée sur l’analyse algorithmique de ses données personnelles et financières (7). L’emprunteur qui s’acquitte de ses échéances de paiement en temps voulu, ou qui se procure les marchandises et services valorisés par Alipay, cumule des points lui octroyant des avantages lors de dépenses futures. Partenaire de Alibaba, la municipalité de Hangzhou propose par exemple à ses habitants d’intégrer leur note Sésame à leur système d’identification municipale pour bénéficier de nouvelles faveurs.
Alors qu’en 2018, un quart de la population chinoise seulement est notée, la Banque centrale fonde (à l’aide des données collectées par huit entreprises chinoises) Baihang, son propre système de crédit social testé dans certaines provinces. Les actes jugés vertueux, tels que balayer la voie publique, augmentent la note sociale de l’individu si celui-ci en apporte la preuve au Parti. A contrario, des informations dissidentes communiquées en ligne par exemple ou des échéances bancaires recouvrées hors-délai entraînent l’inscription des personnes sur listes noires, restreignant leurs libertés de circuler, d’entreprendre ou même d’apprendre. Or, comme le notent Yu-Jie Chen, Ching-Fu Lin & Han-Wei Liu, en 2018, le système de crédit social fait l’objet de nombreuses incompréhensions dans le traitement médiatique international (8). Si collecte et partage de données entre pouvoirs publics et privés sont opérationnels, le traitement automatisé des données est loin d’être une réalité.
La stratégie des petits pas
Pragmatique, cette stratégie qui conquiert territoire après territoire, en s’adaptant aux usages des populations locales, permet en outre à la technologie soutenant ce système d’évoluer vers son unification. En décembre 2020, 80% des territoires chinois (9), soit plus d’un milliard de personnes (10), sont concernés par des mesures diverses de notation sociale. Cependant, il n’existe pas en novembre 2022 de note sociale pour chaque individu attribuée par un système central (11). Le recours uniforme sur le territoire à l’intelligence artificielle, au traitement algorithmique de données massives issues par exemple de la reconnaissance faciale en temps réel par la vidéosurveillance reste un fantasme (12). Toutefois, selon Josh Chin et Liza Lin dans Surveillance State (2022), la crise du Covid-19 a vu les technologies sous-tendant la progression d’un système de crédit social unifié prospérer : une caméra de vidéosurveillance pour trois habitants, fichage biométrique et génomique de la population, attribution de codes QR individuels, etc. (13). Dénué d’application uniforme, ce système trouve pourtant écho hors de l’Empire du Milieu, en Union européenne.
Les balbutiements d’un crédit social européen
Sur le Vieux continent, pourtant fervent défenseur des idéaux démocratiques, le crédit social se concrétise par un cadre normatif à l’échelle européenne et des initiatives locales en Italie. En premier lieu, la Commission européenne propose un portefeuille européen d’identité numérique ainsi qu’une législation introduisant la notation sociale des citoyens. Dans son discours sur l’état de l’Union en 2020, la présidente de la Commission Ursula Van der Leyen annonce la création d’« une identité fiable, que tout citoyen pourra utiliser partout en Europe pour n’importe quel usage, comme payer ses impôts ou louer un vélo » (14). Ambitionnant de rallier 80% des citoyens en 2030 (15), ce portefeuille européen d’identité numérique résulte de la proposition de révision du règlement eIDAS en 2021 (16). Optionnel, il rendra possible l’authentification sur les plateformes numériques privées et contiendra état civil, diplômes, informations financières, données des entreprises (17), voire le certificat Covid numérique (18). De surcroît, en matière d’intelligence artificielle, la version finale (19) de la proposition de règlement de la Commission européenne introduit le concept de « note sociale » (20). Cette dernière est issue de « systèmes d’IA destinés à évaluer ou à établir un classement de la fiabilité de personnes physiques au cours d’une période donnée en fonction de leur comportement social ou de caractéristiques personnelles ou de personnalité connues ou prédites » (21). Et si par principe « la mise sur le marché, la mise en service ou l’utilisation, par les pouvoirs publics ou pour leur compte » de ces systèmes de notation sociale est interdite, par exceptions elles sont autorisées (22). Car le traitement « préjudiciable ou défavorable de certaines personnes physiques ou de groupes entiers de personnes physiques » est proscrit dans quelques cas de figure seulement : « dans des contextes sociaux dissociés du contexte dans lequel les données ont été générées ou collectées à l’origine » (23) ou, si ce traitement est « injustifié ou disproportionné par rapport à leur comportement social ou à la gravité de celui-ci » (24). Autrement dit, juste, proportionnée et entreprise dans le contexte d’origine de la collecte ou de la génération des données, la notation sociale par les pouvoirs publics ou leur compte est possible. L’interdiction de principe du crédit social est dès lors contrebalancée par un régime d’exceptions si large qu’il l’autorise de facto.
En second lieu, depuis l’été 2022, les villes de Rome et de Bologne en Italie mettent à disposition de leurs citoyens un « Smart citizen wallet », un portefeuille d’identité numérique. À Rome, il « encourage les comportements vertueux mis en place par les usagers de la ville, visant à améliorer la durabilité environnementale, sociale et économique de la ville, en ligne avec les objectifs de l’Agenda 2030 », de l’Organisation des Nations Unies (25). Pour le citoyen « vertueux », des « points » sont « convertis en récompenses (biens et/ou services durables) offerts par la Capitale de Rome et ses partenaires » (26). À Bologne, l’initiative également facultative « vise à récompenser ceux qui, par exemple, trient bien les déchets ou utilisent les transports en commun et ne prennent pas d’amendes » (27). Optionnels, incitatifs, ces essais de crédit social se distinguent de l’actuel système de crédit social chinois, punitif. Or, d’une part, le régime chinois a préféré dans un premier temps les incitations à la coercition, et d’autre part, le futur règlement sur l’intelligence artificielle cultive l’ambiguïté quant à ce nouveau concept de « note sociale ». Selon l’euro-député roumain Cristian Terheş le crédit social européen s’établirait « par segments » suivant « le même schéma qu’en Chine » (28).
La redoutable ambiguïté du milieu
L’antagonisme entre un modèle vertueux de crédit social porté par l’Europe, et sa version maligne qui serait affirmée par l’Empire du milieu favorise la progression de ce modèle. Evgeny Morozov relatait déjà en 2013 dans L’aberration du solutionnisme technologique le discours de certains industriels du numérique en vertu duquel tous les problèmes s’évanouiraient grâce à leurs technologies. Suite à la crise du Covid-19, il note l’émergence de deux camps (29), d’un côté les « solutionnistes progressifs » qui useraient d’indolores nudges, ces incitations sans contraintes (30), de l’autre, les « solutionnistes punitifs » qui contraindraient pour parvenir à leurs fins. Ainsi polarisée, cette dialectique opposant une thèse et une antithèse caricaturées se solde en une synthèse, qui profite à un solutionnisme médian, en Eurasie. Mais de l’Orient à l’Occident, ce soft power technologique a pour effet de rompre l’« intégrité contextuelle », telle qu’elle a été définie par Helen Nissenbaum (31). De fait, les flux d’informations numériques ne respectent plus les contextes d’usages, qui possèdent des normes, explicites ou non, correspondant aux attentes des usagers quant aux informations partagées. Notamment, une personne s’attend à ce que les informations communiquées à son médecin ne soient pas diffusées à son employeur. Cette exigence de séparation des contextes se traduit en pratique par le recours, pour une même personne, à des identités multiples. Or, en témoignent des initiatives de portefeuilles numériques, certaines politiques publiques évoluent vers l’unification des identités. Dans un tel contexte de rupture de l’intégrité contextuelle, la question de la légitimité des critères de l’identification doit nous préoccuper, a fortiori lorsque cette dernière est liée à des systèmes automatisés de traitement de données qui peuvent, à tout moment, être manipulés. Une banque pourrait, par exemple, refuser ou accepter d’accorder un crédit en fonction du type de relations que nous entretenons sur les réseaux sociaux, en permettant ainsi à des réalités anodines – et même parfaitement insignifiantes – de s’immiscer dans un processus d’identification. À titre d’illustration, la société LendUp, spécialisée dans le prêt en ligne, examine les comptes Facebook et Twitter des demandeurs, en observant notamment le nombre d’amis et la nature des interactions, afin d’accorder ou non un prêt. Comment enrayer la logique ? Et surtout, le peut-on encore ?
De l’exposition au risque de servitude
Déjouer la progression du phénomène de notation sociale suppose d’en comprendre les ressorts : le crédit social repose en effet sur nos désirs d’exposition en ligne et de normativité, pérennisant par-là même, les inégalités sociales. Dans La Société d’exposition (2015), Bernard Harcourt montre comment, par le truchement de nos intérêts nourris par Facebook, MySpace, Google, Instagram, etc., nous nous exposons à une surveillance omniprésente : « ce sont nos passions – en tension avec nos ambivalences […] qui alimentent la société d’exposition » (32). Les innovations technologiques résonnent avec des attentes relatives à la normativité qui proviennent des individus eux-mêmes. À cet égard, une singulière concomitance entre l’économique, le social et le politique s’observe dans des demandes qui sont implicitement formulées en termes de sécurisation et de normalisation (33). Selon de récentes enquêtes, ces mesures chinoises de crédit social, perçues comme des « moyens d’améliorer la qualité de vie » (34), seraient préférées par les citoyens les plus favorisés socialement ainsi que les personnes âgées. En dépit d’une volonté affichée de promouvoir une société confiante et harmonieuse, le système de crédit social chinois séduit ceux qui possèdent déjà. Quant aux plus précaires qui se voient inscrits sur listes noires, l’opprobre induit ne peut qu’accentuer leurs difficultés. Au nom de la confiance, le traitement de données à des fins de notation sociale trahit une logique paranoïaque, niant l’oubli, pourtant fondamental pour se réinventer, à l’aune des travers de l’existence. Pire, libéré du choix à mesure que des logiques de recommandations algorithmiques investissent nos vies, nous nous laissons mentalement coloniser par des représentations bâties sur des corrélations, et non plus sur des causes. Tout un chacun pourrait avoir à répondre, non de ses actes, mais de probabilités statistiques capables de mesurer l’intention de commettre tel ou tel acte (35). Comme l’expliquait Zygmunt Bauman dans son entretien paru en 2013, au regard de « la facilité avec laquelle les gens acceptent de livrer leurs secrets personnels sur la scène publique » (36), dans les sociétés liquides modernes, nous pouvons « devenir des esclaves » (37). Un état de servitude est indirectement généré par la porosité des contextes permise par le numérique : des propos qui semblaient totalement anodins dans un contexte donné, peuvent, un jour ou l’autre, se retourner contre une personne.
Par définition, le soft power ne repose pas sur la contrainte mais, sur la séduction, la convivialité et le plaisir. Nous faisons « volontairement beaucoup de choses que les pouvoirs totalitaires cherchaient à imposer par la force et la violence ou la peur » (38). Nous nous accoutumons au fait de livrer des parts de nous-mêmes dans tous les moments de notre vie quotidienne, du fait de la valorisation sociale qu’une telle exposition induit. Le système de crédit social en Chine, à l’instar des balbutiements européens en la matière, s’avère tout à fait exemplaire, et particulièrement emblématique des risques encourus à l’ère hypermoderne, dans des sociétés au sein desquelles les demandes de normativité ou de normes de confiance se multiplient. Au regard du dévoilement croissant de la personne en ligne et de l’accoutumance à la visibilité, mieux vaut veiller à ce que l’instrumentalisation politique de cette accoutumance puisse toujours être questionnée.
Notes
(1) Nous développons ici, et dans les pages qui suivent, des éléments initialement abordés par Pauline Elie (« En Europe, la tentation de la surveillance. Le crédit social chinois fait des émules », in Philonomist, 16 novembre 2022), après de récents échanges sur le sujet à l’EHESS.
(2) Jean-Louis Rocca, The Making of the Chinese Middle Class: Small Comfort and Great Expectations, Palgrave Macmillan, Londres, 2016.
(3) Rapport intitulé « Vers le système national de gestion de crédit ».
(4) Rapport de Jiang Zemin lors du 16ème Congrès du Parti communiste chinois en 2002. « Nous devons rectifier et uniformiser l’ordre de l’économie de marché et établir un système de crédit social compatible avec une économie de marché moderne »
(5) Conseil d’État, Circulaire du Conseil d’État sur l’impression et la distribution du schéma de planification pour la construction d’un système de crédit social (2014-2020), Guofa [2014] n° 21, 14 juin 2014. « Ce n’est que lorsque les membres de la société se traitent avec sincérité et sur la base de la confiance qu’ils peuvent établir des relations interpersonnelles harmonieuses et amicales, promouvoir le progrès de la civilisation sociale et parvenir à l’harmonie sociale, à la stabilité, et la stabilité à long terme ».
(6) René Raphaël, Ling Xi, « Bons et mauvais Chinois. Quand l’État organise la notation de ses citoyens », Le Monde diplomatique, janvier 2019, pp.4-5.
(7) Ohlberg Mareike, Ahmed Shazeda, Lan Bertram (12 décembre 2017), « Central Planning, Local Experiments: The complex implementation of China’s Social Credit System », Merics China Monitor, Mercator Institute for China Studies, 16 mars 2018.
(8) Yu-Jie Chen, Ching-Fu Lin, Han-Wei Liu, « Rule of trust : the power and perils of China’s social credit megaproject », Columbia Journal of Asian Law, vol. 32, n°1, 2018.
(9) Jessica Reilly, Muyao Lyu, Megan Robertson, « China’s Social Credit System: Speculation vs. Reality », The Diplomat, 30 mars 2021.
(10) Amanda Lee, « What is China’s social credit system and why is it controversial? », South China Morning Post, 9 août 2020.
(11) Zeyi Yang, « China just announced a new social credit law. Here’s what it means. », MIT Technology Review, 22 novembre 2022.
(12) Yu-Jie Chen, Ching-Fu Lin, Han-Wei Liu, « Rule of trust : the power and perils of China’s social credit megaproject », Columbia Journal of Asian Law, vol. 32, n°1, 2018.
(13) Josh Chin, Liza Lin, Surveillance State: Inside China’s Quest to Launch a New Era of Social Control, St. Martin’s Publishing Group, New York, 2022.
(14) Commission européenne, Discours sur l’état de l’Union de la présidente von der Leyen en session plénière du Parlement européen, Bruxelles, 16 septembre 2020.
(15) Commission européenne, Commission proposes a trusted and secure Digital Identity for all Europeans, 3 juin 2021.
Commission européenne, Communication, « Une boussole numérique pour 2030: l’Europe balise la décennie numérique », Bruxelles, 9 mars 2021, p. 14.
(16) Commission européenne, Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 910/2014 en ce qui concerne l’établissement d’un cadre européen relatif à une identité numérique, 3 juin 2021.
(17) Ibid. Annexe VI Liste minimale d’attributs
(18) Règlement (UE) 2021/953 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2021 relatif à un cadre pour la délivrance, la vérification et l’acceptation de certificats COVID-19 interopérables de vaccination, de test et de rétablissement (certificat COVID numérique de l’UE) afin de faciliter la libre circulation pendant la pandémie de COVID-19. Commission européenne, Communiqué de presse, « COVID-19: la Commission propose de prolonger d’un an le certificat COVID numérique de l’UE », 3 février 2022.
(19) Commission européenne, Proposition de règlement n° 2021/0106 (COD) du Parlement européen et du Conseil établissant des règles harmonisées concernant l’intelligence artificielle (législation sur l’intelligence artificielle modifiant certains actes législatifs de l’Union), 21 avril 2021, Bruxelles.
(20) Considérant 17, art. 5 1. (c) ibid.
(21) Art. 5 1. (c) ibid.
(22) Idem.
(23) art. 5 1. (c) i)
(24) art. 5 1. (c) ii)
(25) Raffaele Gareri, « Citizen Wallet: la piattaforma che ti premia », Site internet de la Commune de Rome, date inconnue.
(26) Ibid.
(27) Guide De Jade, « Bologne une ville de plus en plus numérique : le Smart Citizen Wallet arrive », Bologna Indiretta, 28 mars 2022.
(28) Torbjörn Sassersson, « Cristian Terhes : Manifestez pour sauver votre pays du contrôle totalitaire », Newsvoice, 22 janvier 2022.
(29) Evgeny Morozov, « The tech ‘solutions’ for coronavirus take the surveillance state to the next level », The Guardian, 15 avril 2020.
(30) Richard Thaler, Cass R. Sunstein Nudge, Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Yale University Press, Londres, 2008.
(31) Helen Nissenbaum, Privacy in Context. Technology, Policy, and the Intergrity of Social Life, Stanford, Stanford University Press, 2009.
(32) Bernard Harcourt, Exposed. Desire and Disobedience in the Digital Age, Cambridge, Harvard University Press, 2015.
(33) Pierre-Antoine Chardel, L’empire du signal. De l’écrit aux écrans, Paris, CNRS Editions, 2020.
(34) Genia Kostka, « China’s social credit systems and public opinion: Explaining high levels of approval », New Media & Society, juillet 2019.
(35) Jean-Paul Karsenty, « Big data (mégadonnées) : une introduction », in Olaf Avenati et Pierre-Antoine Chardel (dir.), Datalogie. Formes et imaginaires du numérique, Paris, Loco Editions, 2016, p. 112.
(36) Ibid.
(37) Zygmunt Bauman, « La précarité est le seul élément qui rassemble », in Au fait. Une enquête, un entretien, des enjeux, juin 2013, p. 76.
(38) Ibid.
15 Commentaire(s)
Je vais entrer sur ce thème, mais un peu à côté du sujet. Parce que :
– d’une part, je n’accroche pas vraiment avec l’auteur de cette tribune qui, comme beaucoup de gens, prennent la Chine comme anti-modèle, comme repoussoir, pour tout et n’importe quoi. Il y a là-dedans de l’anticommunisme primaire et facile.
– et, ensuite, parce que j’ai tout simplement envie d’élargir la question, y compris à contresens. Et je vais commencer par-là d’ailleurs. Et peut-être même finir.
Personnellement, je trouve, par exemple, que le nudge dénommé « passage protégé » pour assurer une traversée prioritaire aux piétons face aux automobilistes déchaînés est une excellente chose.
Je trouve aussi que le nudge « file d’attente matérialisée » pour assurer une prise en charge dans l’ordre d’arrivée (par exemple file d’attente pour la vaccination) est aussi une excellente chose : ça évite aux plus forts ou aux plus culottés (peut-être les plus pressés ?) de passer devant tout le monde.
Quand on est en situation d’infériorité -cad avec moins de marge de manœuvre ou de pouvoir d’agir (par exemple, les « piétons » face aux « voitures » ; les « plus disciplinés » face aux moins « disciplinés »)- on est assez content que des nudges existent en tant qu’ «arbitres passifs» en quelque sorte des situations incertaines mais à enjeux. Les nudges disent la règle et parfois c’est bien utile. Dans l’anonymat des grandes cités humaines, les incivilités (je ne parle pas ici de la délinquance) sont plus « faciles » que dans les villages : en effet, dans ces grandes citées, le poids de la désapprobation sociale d’ici et maintenant sera oublié dans le probable ailleurs du lendemain.
Vivre en société implique toujours quelque aliénation ; Durkheim parlait pour cela de la « contrainte sociale ». La question n’est pas de savoir si le crédit social doit exister ou pas : il existe automatiquement dans toute vie sociale et ce depuis l’éternité humaine (tout individu est produit par du collectif). Tout collectif « juge » ; et tout jugement est un nudge. La question est surtout de savoir « jusqu’où on va dans le contrôle social et avec quel accord de la population ». Ce qui revient à poser aussi la question : « au profit de qui, de quoi, ce contrôle social ? ». Questions très compliquées.
Par exemple, hier, mais aussi aujourd’hui, toute faute n’est pas forcément « effacée » au niveau d’un casier judiciaire ! Et dans certains emplois, il est licite pour l’employeur de demander copie du casier judiciaire (en particulier pour les crimes pédophiles). Le contrôle social oscille toujours entre sécurité des uns et liberté des autres. Les parents qui contrôlent les allers et venues, les gestes de leurs enfants, et en interdisent certains, abusent-ils de leur position dominante comme l’affirment certains … innommables (aller, « abrutis ») ? ou se conduisent-ils en parents responsables, d’ailleurs critiquables et même condamnables en cas de manquement à ce niveau ? Socialiser les enfants est un devoir ! La socialisation passe par certains « empêchements » responsables ; la frustration est de ce monde ; l’explication (la fameuse « explication » du patronat pour justifier les projets de changement), ne suffit pas quand l’enfant ne veut ou ne peut pas comprendre ; l’empêchement est nécessaire, soit par le retrait imposé, soit par le guidage, en dosant, bien évidemment, « fermeté et encouragement » de la parole ou de l’obstruction ; l’action éducative n’est jamais dans le tout ou rien (le merveilleux Bourdieu a eu tort d’user et d’abuser du terme de domination ; je crois qu’il a raté le concept de rapport social).
Vivre dans des petits villages à l’ancienne, c’est vivre sous les regards, visibles ou cachés, des voisins (voisines)(surtout), regards jamais neutres, et toujours réprobateurs ou approbateurs, et qui font le bon ou le mauvais citoyen dans les consciences locales. Mais aujourd’hui, hommes et femmes travaillent, et du coup, est-on plus (plusse) tranquille dans le village – qui ne s’appelle plus village mais lotissement ? Plus tranquille parce qu’anonyme ? l’anonymat : certains adorent, d’autres pas ! Le monde a bien changé ; plus personne ne se connait dans le voisinage maintenant : « Quel confort ! » ou « Quel inconfort ! » ? C’est vrai chacun est un nudge pour l’autre ! Il le juge, donc il l’empêche. Je juge donc j’empêche ! Rassurant ou inquiétant ? Ca dépend si l’on est dans un village ou dans une métropole ? Tout, absolument tout, est situé et daté ! Ca s’appelle l’histoire-géographie. Le « truc » isolé (non encore le « machin », ni a fortiori la « chose » ou l’« être ») est fixe certes ; et transcendant en tant que truc ; mais le phénomène, le perçu, l’appréhendé du truc, ne l’est pas ! le « truc » a désormais un sens, donc est un « être » ; et ce sens dépend de l’espace et du temps (géographie et histoire) tout autant que du sujet. Un nudge n’est jamais un nudge en soi, même s’il est connaissable : « Risque » ici et maintenant, « opportunité » ailleurs et demain, selon les enjeux en présence, cad selon les rapports sociaux en présence.
Et justement, le nudge nommé internet par exemple, personne ne veut s’en passer ! A-t-on revendiqué l’interdit sur internet ? Non ! Google a pourtant mis en place tranquillement, sans consulter personne, sans résistance, le plus formidable système de contrôle social que la terre ait connu : sur un « plan » topographique (géographique) de Google, vous pouvez « commenter » en bien ou en mal, sur les domiciles « déclarés » qui apparaissent : tous les commerces ; tous les campings ; tous les médecins ; tous les hôtels ; tous les particuliers …
C’est horrible ? Mais non, il y a bien pire encore ? chaque employeur de type gros commerçant (marque automobile, gros cabinet médical etc …) vous demande par internet ou téléphone, après votre visite dans l’entreprise en tant que client, votre avis sur la personne, le salarié, que vous avez rencontré. C’est un cauchemar pour les salariés : une note en dessous de 9/10, c’est une convocation chez le chef. Le salarié est à la merci de l’arbitraire d’un client. Vous avez aimé « l’arbitraire du signe », vous aimerez « l’arbitraire du signalant » ! C’est mille fois pire que le nudge de base, du nudge de l’antivax, mais pourtant, aucun antivax de base n’a protesté contre cela. Fût-il directeur de recherche au CNRS !
Alors, suis-je pour un crédit social « individualisé », « formalisé », « centralisé » en Europe ou ailleurs : bien évidemment non ! Dans ma jeunesse j’ai fait trop de conneries, et je suis bien content qu’il n’en reste pas trace. Je suis pour le droit à l’oubli, au moins jusqu’à un certain niveau de conneries. Mais en principe pour un certain niveau de connerie, c’est la prison, alors …. !
Bonjour, avant toute chose je vous conseille vraiment de regarder la vidéo d’arte que j’ai mis en lien lors du 1er commentaire ci dessous et les deux conférences de Barbara Stiegler que j’ai mentionné dans l’entretien d’Olivier Cheval car très franchement les techniques de nudging c’est beaucoup plus subtil qu’un passage piéton.
Il me semble également que critiquer la Chine ne fait pas forcément un anti-communiste primaire tout comme critiquer Israel ne fait pas un anti-sémite et si on critique la France on devient quoi? Ah oui selon le Méprisant on devient non citoyen…
L’exemple de la vie de village qui serait une démonstration de nudging voir du crédit social je peux témoigner que dans le village,( 600 habitants) ou je vis il est vrai que notre ferme est classée comme « originale », il est vrai que lors des fêtes de village les discutions sont parfois vives et alcool aidant parfois très animées. Il y a des règles sociales et si on n’est pas dans les clous on peut tout de même vivre si on est un tant soi peu respectueux des personnes qui nous entourent. Si on respecte les gens on peut être en désaccord , voir être mis un peu de côté pour certaines occasions mais ce qui est sûr et certain c’est que lorsque le ruisseau déborde suite à de violents orages les gens viennent spontanément, j’ai bien dit spontanément) vous aider. Lorsqu’un énorme châtaigner tombe en travers du chemin et bloque toute sortie et bien le voisin qui est à l’autre bout du chemin et qui politiquement est encore plus éloigné que l’autre bout du chemin, et bien ce voisin vient avec sa tronçonneuse passer plusieurs heures afin de t’aider. Dans le village tout le monde sait tout, c’est vrai, ce qui fait que lorsque tu te retrouve sans voiture il y a toujours quelqu’un soit pour t’en prêter une soit pour t’accompagner à la ville. Tout celà n’est pas réellement contraignant et les codes sont finalement assez souples et contrairement à un algorithme ils sont un peu aussi en fonction de la personne, ce qui veut dire que la bonne vie en société tient compte des personne. Les villageois seront plus intransigeants vis à vis de celles et ceux qui se prennent pour des chevaliers plus blancs que blancs et plus souples vis à vis des personnes en souffrance et même si certaines souffrances sont peu comprises.
Tout çà pour essayer de faire comprendre que ce que nous subissons par les nouvelles formes de domestications, de soumissions sont bien plus violentes et privatrices de libertés que le passage piéton.
Pour conclure, je n’ai pas voulu me faire injecter le super produit qui était vendu avec l’argument choc ; »tous vaccinés tous protégés » et çà ne fait pas de moi un « antivax » cette catégorie est comme celle cité plus haut au sujet de l’anti-communiste primaire ou antitoutcequel’onveut.
On peut il me semble dire maintenant (sans aller cramer en enfer) que le tous protégés ne fonctionnait pas et ce les labos le savaient (et les politiques?) puisque lors de la commission européenne sur le covid, un représentant du labo préféré a confirmé qu’aucun essai sur la transmission n’avait été réalisé. Ceci est un fait archi vérifiable. De plus on peu douter un peu sur les vertus d’un labo qui a eu autant de procès perdus pour divers « manquements aux règles » sans pour autant être un illuminé conspirationniste.
Tout comme le savoir vivre vivre villageois, merci de respecter celles et ceux qui ont des interrogations différentes des vôtres.
Bonne journée
N’importe quoi votre post ! En quoi ai-je disqualifié la vie de village, plus que la vie en ville ? Je compare, je relativise (« située et datée »). Il n’y a pas que de l’émotionnel dans mes posts; j’essaye d’être rigoureux. Bizarre votre réaction ! il ne faut pas vous sentir visé par tous les propos discordants émis sur ce site. L’appel au respect est ici largement abusif et surtout très trop facile ! Et bien dans l’air du temps ! Je prétends et je revendique le droit de ne pas respecter certaines affirmations. Non, toutes les opinions ne sont pas respectables, non plus que tous les individus. La polémique c’est la polémique. Quand allez-vous promouvoir « l’amour du prochain ? » et son corolaire « le pardon » ?
Je ne comprends pas ou vous lisez que je compare vie de village et ville. De plus je ne me sens visé de rien du tout je trouvais juste que comparer le nudging avec un passage piéton et la vie de village était un peu décalé voire bizarre pour reprendre votre expression. Quand au respect d’affirmations il y a mal donne car je parle juste d’interrogations différentes, à mon petit niveau je n’en suis pas encore aux affirmations quand au pardon çà ne fait pas partie de mon vocabulaire.
Bonne journée
Vous écrivez au moins 10 lignes pour revendiquer la vie de village (que je connais très bien) alors même que je n’en ai fait aucune critique. Et je n’ai pas comparé vie au village et nudging (???).
Par ailleurs de quelles interrogations et de quel manque de respect parlez-vous précisément ? Croyez-vous que les antivax respectent les provax ? Les qualificatifs de « moutons », d’ « esclaves », de « soumis » volent bas en direction des provax. La virilité se porte bien en antivaxie !
je ne sais pas, je ne connais pas « d’antivax », dans mon entourage je ne connais que des personnes qui ne se sont pas laisser dicter quoi que ce soit et par qui que ce soit? De plus ,toujours dans mon entourage, ce sont très majoritairement des femmes qui ont defusé, virilistes??? je ne sais pas.
Quand à ma vie de village je ne revendique pas et dans votre manière d’écrire j’ai bien eu l’impression que vous disiez que le tout le monde sait tout et ce sous le regard approbateur ou pas était à la suite de votre exposé une comparaison avec le nudging et ma réponse était que contrairement au nudging cette vie n’était pas éliminatrice de liberté ou de points comme dans le crédit social
Bonne journée
Mais enfin, dans la vie, il y a des milliers de restriction des libertés; et heureusement : le droit en général limite les libertés ; même le droit coutumier, telles les règles de politesses, vous oblige quelque peu ; sinon c’est ce qu’on appelle une incivilité. Par exemple, sur un trottoir étroit, vous voyez venir en face une personne avec une poussette d’enfant, c’est vous qui descendez, et qui « devez » descendre, du trottoir. Une porte fermée limite aussi votre liberté d’entrer, c’est sûr. Je suppose que vous fermez la porte de votre automobile garée dans la rue quand vous êtes en ville, pour limiter la liberté des voleurs.
Qu’est-ce que vous racontez là avec cette idée qu’il faudrait éliminer tout ce qui est éliminateur de liberté. Notre liberté est toujours limitée par celle des autres. Ce « délire », ce « droit » à la liberté totale n’a qu’un nom : « loi » du plus fort. Comment pouvez-vous confondre nudging et crédit social ? Franchement c’est du délire !
Pour revenir sur terre, qu’est-ce que le clan des antivax pense de la notation systématique des salariés par les clients ? Ont-ils (les antivax) fait circuler une pétition contre ce principe, qui quelque part, limite ou contraint forcément le salarié dans les arbitrages, déjà « sous contraintes », qu’il effectue nécessairement dans son activité de travail ?
Encore une fois je ne connais pas d’antivax…..donc je ne peux pas répondre à leur place. Quand au reste soit je m’exprime mal, soit vous le faites exprès mais là je sens qu’on tourne en rond d’autant plus que la mauvaise foi ne fait pas parti de mon arsenal de discussion (du moins il me semble)
Bonne journée.
Je viens d’aller consulter la fiche Wiki de Laurent Mucchielli ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Mucchielli ).
Je précise que, sauf ses positionnements antivax, je ne connaissais strictement rien de lui auparavant. RIEN.
Donc, dans mon post initial, lorsque j’appuyais sur la différence entre « incivilités » et « délinquance » ce n’était nullement en référence à sa spécialité professionnelle en matière de recherche à savoir « la délinquance ».
Quant à la censure de Médiapart à son égard, j’ai envie de dire que ma sympathie pour Médiapart est limitée aussi (Mais Médiapart a justifié cette censure suite à la preuve de fausseté des affirmations covid de Mr Mucchielli sur son blog).
(humour : pour un chercheur, ne pas s’assurer de ses sources, c’est ennuyeux ; c’est peut-être ça la délinquance du chercheur)(y’a pire, comme le plagiat).
Pour compléter, excellent documentaire d’Arte, on y voit notamment l’inventeur du crédit social chinois rigoler en disant qu’avec ce système on n’aurait pas eu le GJ
https://www.youtube.com/watch?v=AqlarhrfXQ8